法官刑事自由裁量權(quán)論文文獻(xiàn)綜述

法官刑事自由裁量權(quán)論文文獻(xiàn)綜述

研究某一問(wèn)題首先要弄清它的概念，我國(guó)學(xué)者董玉庭博士對(duì)刑事自由裁量權(quán)研究較多，他認(rèn)為賦予法官一定的刑事自由裁量權(quán)有助于個(gè)案公正的實(shí)現(xiàn)，法官不僅在量刑上擁有自由裁量權(quán)，在定罪上同樣擁有自由裁量權(quán)。并在其撰寫(xiě)的《刑法自由裁量權(quán)導(dǎo)論—以法官活動(dòng)為背景》一文中，闡明了他對(duì)刑事自由裁量權(quán)概念的認(rèn)識(shí)。刑事自由裁量權(quán)指“在刑法適用的過(guò)程中，涉及刑法適用的官方人員（包括官方機(jī)關(guān)）在所適用的刑法規(guī)則內(nèi)容允許的范圍內(nèi)，有權(quán)在多種行為中作出選擇。”在劉宗撰寫(xiě)的《刑事自由裁量權(quán)弊端及其克服》一文中對(duì)刑事自由裁量權(quán)存在的意義及進(jìn)行了論述 “就刑法而言，正確運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)，在一定程度上能克服法律的保守性、僵硬性、不周延性、滯后性，使刑法充滿活力和生機(jī)，從而不至于因無(wú)法應(yīng)付社會(huì)變化的需要等諸多情況束手無(wú)策而削弱其權(quán)威性。由于行事刑事自由裁量權(quán)的公正及合理性完全系于個(gè)人主觀判斷之上，具有非常濃厚的個(gè)人色彩，刑事自由裁量權(quán)容易造成司法的隨意性。”史明武和王輝二位學(xué)者認(rèn)為法官的自由裁量權(quán)是一種酌定的行為，他們?cè)凇墩撐覈?guó)的法官酌定減輕處罰裁量權(quán)》一文中寫(xiě)到：所謂法官自由裁量權(quán)，是指法官除依法律規(guī)定外還可根據(jù)案件的具體情況酌情對(duì)犯罪人處以適當(dāng)刑罰的權(quán)力。” 韓克芳在《論我國(guó)法官刑事自由裁量權(quán)的合理行使》一文中將法官的刑事自由裁量權(quán)解釋為量刑的裁量權(quán)，文章指出“法官刑事自由裁量權(quán)本質(zhì)上是一種量刑權(quán)。”
董玉庭、董進(jìn)宇在《刑事自由裁量權(quán)與刑法基本原則關(guān)系研究》一文中提出了“罪刑法定原則并不排斥自由裁量權(quán)”的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為“絕對(duì)罪刑法定主義作為一種精神、一種理念，在人類(lèi)的刑法發(fā)展歷程中的確起到了里程碑的作用。但絕對(duì)罪刑法定最大的問(wèn)題是其主張的精神過(guò)分理想化而超越了現(xiàn)實(shí)。”對(duì)于這一問(wèn)題 我國(guó)學(xué)者劉惠卓、徐留成提出了反對(duì)意見(jiàn)，他們?cè)凇对囌撔淌伦杂刹昧康睦碚摱ㄎ弧芬晃闹袑?xiě)到“罪刑法定與刑罰的自由裁量從根本上就是對(duì)立的，罪刑法定的真正實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格依法裁量，不得半點(diǎn)自由。”中國(guó)著名刑法學(xué)家趙秉志先生在《刑法解釋研究》一書(shū)第151頁(yè)寫(xiě)到“目前我國(guó)法律不盡完善，法律規(guī)（www.Lw61.com 畢業(yè)論文參考網(wǎng)整理收集論文）定比較原則，不確定的法律概念比較多，司法自由裁量權(quán)的范圍很大，在這種情況下，有必要通過(guò)司法解釋使過(guò)多的自由裁量權(quán)具體化，增加裁判的公正性，減少對(duì)同一事實(shí)作不同認(rèn)定、對(duì)同一個(gè)法律作出不同理解等情況的發(fā)生。”我國(guó)學(xué)者王景婷在《論罪刑法定下的法官刑罰裁量權(quán)》一文中寫(xiě)到“罪刑法定原則畢竟還只是一種理論，要想在現(xiàn)實(shí)生活中真正得以實(shí)現(xiàn)還必須依靠司法。法官作為司法最重要的主體，賦予其一定限度的刑罰裁量權(quán)是必要的，并且在一定程度能夠更好地實(shí)現(xiàn)罪刑法定。”在《論刑事適度裁量權(quán)》一文中，學(xué)者李巖認(rèn)為“罪刑法定規(guī)則是非嚴(yán)格意義上的，除了對(duì)少數(shù)犯罪規(guī)定絕對(duì)確定法定刑外，絕大多數(shù)犯罪的法定刑都規(guī)定了一定幅度，在法律規(guī)定的幅度之內(nèi)，法官根據(jù)案件情況可以適度裁量。”我國(guó)刑法學(xué)專(zhuān)家陳興良在其所著《刑法適用總論》中指出“在司法活動(dòng)中，法官的能動(dòng)作用是保證法律實(shí)施的重要因素，罪刑法定并不排斥法官的司法裁量，它能夠也應(yīng)當(dāng)容納司法裁量。”
我國(guó)學(xué)者賴(lài)早興在其所著的《刑法平等論一書(shū)中》指出“對(duì)于自由裁量權(quán)，理性的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是允許其在法律中的存在，但也有必要對(duì)之加以有效的限制。”他主張通過(guò)加強(qiáng)司法解釋和加強(qiáng)監(jiān)督來(lái)防止自由裁量權(quán)的濫用。王祖書(shū)學(xué)者在《法官刑事自由裁量權(quán)探析》一文中對(duì)刑事自由裁量權(quán)的約束進(jìn)行了設(shè)想，并指出“從刑法制度構(gòu)造上來(lái)說(shuō)，以罪刑法定的嚴(yán)格規(guī)則限制刑事司法的自由裁量權(quán)，同時(shí)又在罪刑法定的界域內(nèi)予以法官一定的自由裁量權(quán)，應(yīng)是最佳選擇。”我國(guó)法官王在魁認(rèn)為法官自由裁量權(quán)是指“法官在審理案件的過(guò)程中，在法律授權(quán)法官予自由裁量的情形以及缺乏法律規(guī)定或法律規(guī)定不明確的情形下，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，根據(jù)法律的原則和精神及具體案件事實(shí)，對(duì)法律做出合理的解釋?zhuān)�以自身判斷�?duì)案件的實(shí)體和程序問(wèn)題做出決定的權(quán)利。”王在魁法官在其所著的《法官裁量權(quán)研究》一書(shū)中指出“法官擁有的形式自由裁量權(quán)必須有一個(gè)不可逾越的邊界，而這一邊界就是罪刑法定原則。”
筆者認(rèn)為：我國(guó)屬于大陸法系制定法國(guó)家，大陸法系將判例排除在法律淵源之外，只承認(rèn)成文法的效力。古典法學(xué)派更是將法官的自由裁量權(quán)看作是罪惡的根源。大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)法律的穩(wěn)定性，堅(jiān)決反對(duì)判例法。但是隨著法治不斷深入和進(jìn)步，大陸法系國(guó)家普遍承認(rèn)法官擁有一定的自由裁量權(quán)。由于刑法的強(qiáng)制性，稍有不慎就會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果，因此法官的自由裁量權(quán)中，又以刑事自由裁量權(quán)最為重要。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于我國(guó)法官是否擁有自由裁量權(quán)并無(wú)太大的爭(zhēng)議，大多數(shù)人認(rèn)為我國(guó)法官實(shí)際上擁有刑事自由裁量權(quán)，并且這種權(quán)力通過(guò)法律明確或者隱晦的授予了法官。然而對(duì)于我國(guó)法官刑事自由自由裁量權(quán)的范圍則有較大爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)（www.Lw61.com 畢業(yè)論文參考網(wǎng)整理收集論文）認(rèn)為法官只在量刑方面存在自由裁量權(quán)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法官在定罪和量刑上都擁有自由裁量權(quán)。對(duì)于刑事自由裁量權(quán)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于罪刑法定原則與刑事自由裁量權(quán)的關(guān)系也存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)是制定法國(guó)家，現(xiàn)代罪刑法定原則的發(fā)展背離了其最初的本義，認(rèn)為自由裁量權(quán)與罪刑法定原則相違背。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)今的罪刑法定原則較早期的更為靈活，法官的自由裁量權(quán)是當(dāng)今罪刑法定主義所要求之物，并認(rèn)為罪刑法定并不排斥自由裁量權(quán)。在我國(guó)目前確實(shí)存在刑事自由裁量權(quán)濫用的情況，不管這種濫用是出于善意的還是出于惡意的都不能夠被允許。在這一問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)承認(rèn)刑事自由裁量權(quán)的學(xué)者基本達(dá)成共識(shí)，就是應(yīng)當(dāng)限制法官的刑事自由裁量權(quán)，防止權(quán)力濫用和造成司法的隨意性。并且都對(duì)限制刑事自由裁量權(quán)提出了一定的建議和意見(jiàn)。
我認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)法官的確擁有刑事自由裁量權(quán)，并且在定罪和量刑上都擁有這種權(quán)力。但是我國(guó)法官的刑事自由裁量權(quán)是受到嚴(yán)格限制的，最大的限制就是罪刑法定原則。罪刑法定原則簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰。”具體來(lái)說(shuō)就是排斥習(xí)慣法、禁止溯及既往、禁止類(lèi)推解釋、禁止不定期刑。我國(guó)法官所擁有的自由裁量權(quán)是在罪刑法定原則控制之下的，因?yàn)槲覈?guó)法官法律并沒(méi)有規(guī)定法官有造法的權(quán)力，法官的自由裁量嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是在法律框架之內(nèi)的一種選擇。法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)實(shí)質(zhì)就是正確理解法條和司法解釋?zhuān)�在罪刑法定的前提下，根�?jù)法律的精神做出判決。我國(guó)97刑法的修改及出臺(tái)的司法解釋是對(duì)法官自由裁量權(quán)的一種約束。但就目前我國(guó)的情況來(lái)看，雖然對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)有一定的約束制度，但由于各方面的因素，監(jiān)督機(jī)制還不完善，法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)也存在濫用情況。法官相對(duì)的刑事自由裁量權(quán)如果出現(xiàn)濫用也是十分可怕的，所以我們必須在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上繼續(xù)對(duì)法官刑事自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范和約束。希望能夠通過(guò)規(guī)范和約束使法官能夠合理運(yùn)用其手中的權(quán)利，保障法律的公平與正義。

 

【法官刑事自由裁量權(quán)論文文獻(xiàn)綜述】相關(guān)文章：

試論法官刑事自由裁量權(quán)10-10

法官刑事自由裁量權(quán)的定義及存在的必要性09-10

論述法官運(yùn)用刑事自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀06-25

法官自由裁量權(quán)的道德審視06-28

自由心證與法官自由裁量權(quán)的關(guān)系05-16

刑事簡(jiǎn)易程序論文文獻(xiàn)綜述07-23

學(xué)位論文中的文獻(xiàn)綜述寫(xiě)作06-30

學(xué)位論文寫(xiě)作中的文獻(xiàn)綜述06-22

論文文獻(xiàn)綜述的寫(xiě)作要求08-31

自首法律論文文獻(xiàn)綜述06-15