論配偶權的具體內(nèi)容

　　摘要：配偶權的具體內(nèi)容有哪些，在學術界一直存在嚴重分歧。歸納起來有三種代表性觀點。配偶權的具體內(nèi)容應當根據(jù)其屬性和特征加以厘清，具體應當包括：同居權，住所商定權，忠實請求權，相互代理權和相互合作權。

　　關鍵詞：配偶權、同居權、住所商定權、忠實請求權、相互代理權、相互合作權

　　一、關于配偶權的內(nèi)容的各種觀點及簡要評述

　　配偶權的具體內(nèi)容有哪些，學術界各說不一，分歧很大，歸納起來有如下幾個代表性觀點：

　　第一種觀點認為，配偶權的內(nèi)容包含同居權、生育權、忠實請求權、日常家事代理權、夫妻有各自姓名權利、夫妻有參加生產(chǎn)、工作、學習和社會生活的自由、夫妻雙方有計劃生育義務。除了上述幾種主要權利外，配偶權還應當包括幾種次要權利：（1）撫養(yǎng)權；（2）監(jiān)護權；（3）離婚權；（4）收養(yǎng)子女權；（5）住所商定權；（6）行為能力欠缺宣告權；（7）失蹤宣告權；（8）死亡宣告權；（9）繼承權。[1]（P18）

　　第二種觀點認為，配偶權的內(nèi)容應當包括：（1）冠配偶姓氏決定權；（2）住所商定權；（3）共同財產(chǎn)平等支配權；（4）對未成年人的監(jiān)護權；（5）送收養(yǎng)子女決定權，但如法律規(guī)定，配偶一方可單獨收養(yǎng)子女，此單獨收養(yǎng)權不因配偶身份而獲得，不屬配偶權；（6）請求相對方撫養(yǎng)權；（7）相互繼承權。[2]（P302）

　　第三種觀點認為，在上述配偶權的內(nèi)容中，有一些權利并不屬于配偶權。例如離婚權是婚姻自主權的內(nèi)容，行為能力欠缺、失蹤、死亡宣告權是法律特定的權利，而不是配偶權的內(nèi)容。至于監(jiān)護權，則為獨立的身份權。因此，我國配偶權的具體內(nèi)容應包括七項：（1）夫妻姓氏權；（2）住所決定權；（3）同居義務；（4）貞操義務；（5）職業(yè)、學習和社會生活自由權；（6）日常家務代理權；（7）相互撫養(yǎng)、扶助權。[3]（P726）

　　筆者認為，在界定配偶權的具體內(nèi)容時，應當根據(jù)配偶權的屬性及特征來加以厘清。

　　首先，配偶權的性質(zhì)是一種身份權，“民法上身份云者，謂基于親屬法上之相對關系之身份，有一定身份然后得享受此權利也”[4]（p16）。配偶權的內(nèi)容應當是男女結婚后，基于夫妻身份而應當享有的權利，即指為保護的基于民事主體（配偶）的某種行為、關系所產(chǎn)生的與其身份有關的民事權利。基于此點，配偶權的內(nèi)容應當隨著婚姻關系的成立而產(chǎn)生。而上述觀點中有些權利并非合此特點。例如，夫妻姓氏權，職業(yè)、學習和社會活動自由權，離婚權等，這些權利是配偶之間的人格權利，“謂與人之人格相始終而不能分離之權利，亦即以人格的利益為內(nèi)容的權利”。[5]（P17）因而它們不能歸屬于配偶權的內(nèi)容之中。

　　其次，配偶權作為一種身份權，具有非財產(chǎn)特征，它本身不具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，也無法體現(xiàn)為確定的財產(chǎn)價值。配偶權的客體配偶身份利益也不像財產(chǎn)權客體一樣可以轉(zhuǎn)讓或繼承。因而上述權利中，有部分具體權利和配偶權的這個特點相矛盾而不能成為配偶權內(nèi)容。例如，財產(chǎn)平等支配權和繼承權具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，它們的權利客體與配偶權的客體-身份，是背道而馳的。而且，夫妻財產(chǎn)平等支配權應當由夫妻財產(chǎn)權加以規(guī)范，繼承權應當由繼承法加以調(diào)整。

　　最后，配偶權作為一種身份權，是否可以基于夫妻身份以及夫妻相互之間的關系產(chǎn)生與他人相關的身份權利。筆者認為，作為獨立的身份權，彼此應當是并列的。上述觀點中所謂的對未成年子女平等監(jiān)護權以及送養(yǎng)、收養(yǎng)子女決定權，不能屬于配偶權的內(nèi)容。這些權利無論在什么情況下，只能由夫妻平等享有，是監(jiān)護權和送養(yǎng)、收養(yǎng)子女決定權的題中應有之義，不能認為它們是配偶權的內(nèi)容。

　　綜上所述，配偶權的具體內(nèi)容應當包括：（1）同居權；（2）住所商定權；（3）忠實請求權；（4）相互代理權；（5）相互合作權。

　　二、同居權

　　同居權，有的學者又稱“夫妻同居義務”（duty to cohabitation and intercourse）。史尚寬先生認為“同居義務，謂婚姻上之同居，非僅為場所之間隔，亦得成立同居……夫妻同居為夫妻共同生活之基礎性要件，其義務為本質(zhì)的義務，與婚姻成立同時發(fā)生，在婚姻解銷前，繼續(xù)存在……”， [6]（P208）可見，史尚寬先生所謂的同居義務或同居權是指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方相互居住并進行以性生活為主要內(nèi)容的共同生活的權利。它是婚姻關系關系得以維持的基本條件，配偶之間如果沒有這種權利和義務，就不能成為配偶。因此可以說，“婚姻的契約，只有夫妻同居才算完成”。[7]（P98）在我們民法理論界，對夫妻之間是否享有同居權，爭議頗烈。有人認為，婚姻是兩性的結合，男女雙方同意結婚，意味著同意同居。但夫妻雙方均享有人身自由權，一方如拒絕同居，并不是違法，相對方只能以此作為解除婚約的根據(jù)，不能通過訴訟請求救濟，更不能擅自以暴力強迫同居，因此，不存在同居權，配偶權也不包括同居權。有學者認為，同居權的確存在，但同居權只是丈夫的權利，或者是夫妻雙方的權利，但不應受任何限制。筆者以為，同居權是配偶權的本質(zhì)性權利，是配偶基于婚姻的自然屬性必然產(chǎn)生的權利。

　　在西方國家民法典中，對同居權或同居義務都有明確的規(guī)定。如《意大利民法典》第143條規(guī)定：“依據(jù)婚姻的效力，夫妻間負……在家庭生活中同居義務�！薄兜聡�民法典》第135條規(guī)定：“夫妻相互負有共同婚姻生活的義務”。我國2001年《婚姻法修正案》第3條明確規(guī)定：“禁止有配偶者與他人同居。”這其實就是關于夫妻同居權的規(guī)定。

　　應當指出的是，同居并非絕對的，應當以配偶一方正當、合理的要求為限，對于夫妻適當?shù)姆志樱�不得視為違背同居義務或侵犯同居權。所謂分居，又稱別居，是指婚姻當事人依判決或合意免除夫妻同居義務之制度。[8]（P208）各國立法在規(guī)定同居的同時，都對分居作了規(guī)定以作為對同居的限制。歸納起來，以下兩種情況夫妻可以不同居：第一，因正當理由而分居。如一方因處理公私事務的需要而在較長的時間內(nèi)合理離家；一方因生理方面的原因?qū)ν�居義務的部分或全部不能履行。第二，因法定非客觀性原因而停止同居，如一方并非出于公務需要或社團業(yè)務需要將自己的住所遷移到國外，或在不衛(wèi)生或不恰當?shù)牡攸c定居，法院可以因此免除配偶他方的同居義務；等等。

　　此外，有些國家還規(guī)定了無故不履行夫妻同居義務的法律后果。依《法國民法典》第214條第二款規(guī)定：“如夫妻一方不履行其義務，另一方得按照民事訴訟法典規(guī)定的形式強制之”。通過申請法院裁決，由不履行義務方承擔財產(chǎn)或精神損害之賠償責任。依英國法律規(guī)定，一方違反同居義務，視為遺棄行為，成為“司法別居”的一個法定理由之一。

　　因此，我國婚姻法對此應當有明確的規(guī)定。

　　三、所商定權

　　住所商定權，系指夫妻雙方有選擇、決定婚后共同生活住所的權利。當把同居權規(guī)定為配偶權利的重要內(nèi)容時，如果不同時規(guī)定夫妻住所商

【論配偶權的具體內(nèi)容】相關文章：

論配偶權的性質(zhì)及救濟03-19

論配偶權及其立法完善03-23

論環(huán)境物權03-21

論作品修改權01-04

論民事執(zhí)行權的性質(zhì)03-07

論用益物權的內(nèi)容03-07

論擔保物權的競存03-18

論企業(yè)控制權配置03-24

論林權流轉(zhuǎn)的法律屬性03-28