- 相關(guān)推薦
民事訴訟的思維方式-認(rèn)識(shí)論抑或證明論
摘要：文章一改以往從法官角度出發(fā)研究民事訴訟的做法為從民事訴訟當(dāng)事人的角度出發(fā)，探討民事訴訟的思維方式。通過(guò)細(xì)致分析文章認(rèn)為從法官角度出發(fā)會(huì)必然得出民事訴訟的思維方式是認(rèn)識(shí)論的結(jié)論，但這種結(jié)論存在明顯的錯(cuò)誤和缺陷。從當(dāng)事人的角度出發(fā)則會(huì)發(fā)現(xiàn)民事訴訟的思維方式是證明論，這一研究方法既符合邏輯學(xué)的原理，也符合民事訴訟的規(guī)律，因此是對(duì)民事訴訟的思維方式的正確揭示。關(guān)鍵詞：思維方式，認(rèn)識(shí)論，證明論
民事訴訟是“指民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人向人民法院提出訴訟請(qǐng)求，人民法院在雙方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依法審理和裁判民事?tīng)?zhēng)議的程序和制度”。[1]民事?tīng)?zhēng)議是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)同一事實(shí)引發(fā)的各自的權(quán)利義務(wù)有不同的看法而引起，因此，解決民事?tīng)?zhēng)議的兩個(gè)重要前提是：了解爭(zhēng)議的案件事實(shí)和找準(zhǔn)該適用的法律。其中爭(zhēng)議的案件事實(shí)最為關(guān)鍵，因?yàn)闋?zhēng)議的案件事實(shí)是適用法律的前提。但從時(shí)間上看，民事?tīng)?zhēng)議的案件事實(shí)總是發(fā)生在當(dāng)事人提起民事訴訟之前，民事?tīng)?zhēng)議的案件事實(shí)相對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是一“過(guò)去完成時(shí)”，法官對(duì)整個(gè)爭(zhēng)議的案件事實(shí)往往是一無(wú)所知。雖然當(dāng)事人對(duì)整個(gè)民事?tīng)?zhēng)議案件事實(shí)的發(fā)生、發(fā)展了如指掌，但由于雙方當(dāng)事人的立場(chǎng)不同，利益不同，在陳述民事?tīng)?zhēng)議案件事實(shí)時(shí)常常出現(xiàn)分歧，甚至互相矛盾。法官面對(duì)這種莫衷一是的陳述，經(jīng)常難以判斷誰(shuí)真誰(shuí)假。同時(shí)又由于時(shí)間具有一維性，法官也不可能指望讓時(shí)光倒流，再現(xiàn)整個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)，進(jìn)而作出判斷，解決糾紛。在這種情形下，法官該如何處理民事?tīng)?zhēng)議呢？
一、傳統(tǒng)觀點(diǎn)及其缺陷
我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為解決這個(gè)難題主要依靠證據(jù)。因?yàn)椤拔覈?guó)證據(jù)制度要解決的核心問(wèn)題是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，亦即保證其主觀符合客觀�！盵2]換言之，一旦司法人員通過(guò)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)有了正確認(rèn)識(shí)，這種正確認(rèn)識(shí)又與一方當(dāng)事人的主張完全吻合，自然就會(huì)完全支持該方當(dāng)事人的主張；與一方當(dāng)事人的主張部分吻合，自然就部分支持該方當(dāng)事人的主張；如果完全不吻合則不支持該方當(dāng)事人的主張。很明顯，我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)是把證據(jù)當(dāng)成了法官認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)的一種工具。同時(shí)傳統(tǒng)觀點(diǎn)為說(shuō)明其正確性，還把辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論作為其理論基礎(chǔ)。認(rèn)為“辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，揭示了人類認(rèn)識(shí)自然、認(rèn)識(shí)社會(huì)的最普遍的規(guī)律”�！八痉ㄈ藛T對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，是意識(shí)對(duì)存在的反映，屬于主觀范疇，是第二性的。按照辨證唯物主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，證據(jù)和案件事實(shí)同其他客觀事物一樣，是完全可以認(rèn)識(shí)的。”[3]
從法官通過(guò)證據(jù)認(rèn)識(shí)民事?tīng)?zhēng)議的案件事實(shí)，進(jìn)而解決糾紛這一認(rèn)識(shí)論角度研究民事訴訟存在著嚴(yán)重的缺陷。第一，從這一角度研究民事訴訟，只能平面地研究法官-證據(jù)-案件事實(shí)之間的關(guān)系，會(huì)把另外一個(gè)重要的訴訟主體-當(dāng)事人排除在研究視野之外。因?yàn)楫?dāng)事人作為民事?tīng)?zhēng)議事實(shí)的參與者，對(duì)整個(gè)爭(zhēng)議事實(shí)一清二楚，根本不存在什么認(rèn)識(shí)問(wèn)題。既然如此，就會(huì)順理成章地得出當(dāng)事人在法官解決糾紛的過(guò)程不起什么作用，無(wú)須對(duì)其予以研究的結(jié)論。這種研究方法不僅忽略當(dāng)事人在民事訴訟中的地位和作用，導(dǎo)致不能對(duì)民事訴訟從整體上予以把握，有簡(jiǎn)化民事訴訟的嫌疑，而且還會(huì)強(qiáng)化法官的主觀能動(dòng)性。馬克思主義認(rèn)為認(rèn)識(shí)是主體對(duì)客體的能動(dòng)反映，依此原理法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性去認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)乃合情合理之事。況且證據(jù)作為一客觀存在，必須有人去運(yùn)用它方能發(fā)揮作用。由此可見(jiàn)，從認(rèn)識(shí)論的視角出發(fā)把握民事訴訟，必然會(huì)得出要強(qiáng)化法官權(quán)力的結(jié)論。我國(guó)1982年制定的《民事訴訟法》（試行）就是明證。該法賦予了法官很多權(quán)力，把當(dāng)事人卻撇在一邊。如法官可以自行收集證據(jù)，可以在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求之外下判，可以主動(dòng)啟動(dòng)某些程序如財(cái)產(chǎn)保全程序和執(zhí)行程序，當(dāng)事人之間的辯論不能約束法官等等。由于法官的權(quán)力和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利成反比，此長(zhǎng)彼消，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利被大大削弱。
第二，這種研究方法還會(huì)錯(cuò)誤地指導(dǎo)法官盡可能地去認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)的真相。因?yàn)檗q證唯物主義認(rèn)識(shí)論包括三個(gè)基本理論要素：可知論、實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)和追求客觀真實(shí)。既然爭(zhēng)議事實(shí)的真相是可以認(rèn)識(shí)的，也是能夠認(rèn)識(shí)的，法官為公正解決糾紛盡力去認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)的真相也就在所難免。法官花大量精力和時(shí)間去調(diào)查取證，一個(gè)案子可以審好幾年，效率極其低下。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地逐步建立，民事糾紛的不斷增加，法院積案日趨嚴(yán)重。這種研究方法忘記了馬克思主義認(rèn)識(shí)論的主體是整個(gè)人類，其對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)不受時(shí)間限制，可以不斷地進(jìn)行下去。法官在處理糾紛時(shí)卻要受特定時(shí)空的限制，不可能把時(shí)間都花在一個(gè)糾紛上。法官盡力去認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)的真相并不符合民事訴訟程序本身的規(guī)律。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界從多個(gè)角度進(jìn)行了深入的分析，本文不再贅述。[4]
第三，這種認(rèn)識(shí)論的研究方法與現(xiàn)代民事訴訟發(fā)展方向和基本規(guī)律明顯不相吻合。程序主體性原則是現(xiàn)代民事訴訟的重要原則�！坝箲椃ㄒ�(guī)定的基本權(quán)獲得程序保障，就應(yīng)在一定范圍內(nèi)，肯定國(guó)民的法主體性，并應(yīng)對(duì)當(dāng)事人及程序關(guān)系人賦予程序主體權(quán)，即程序主體地位。這就是所謂的‘程序主體性原則’”�！鞍凑粘绦蛑黧w性原則及程序主體權(quán)原理，成為程序主體的當(dāng)事人，不僅應(yīng)有實(shí)體法上的處分權(quán)，同時(shí)也應(yīng)享有程序法上的處分權(quán)（即程序處分權(quán)）�！盵5]可見(jiàn)，當(dāng)事人的程序權(quán)對(duì)其具有重要意義。權(quán)利往往通過(guò)行為體現(xiàn)，當(dāng)事人的行為在民事訴訟中有著舉足輕重的作用。研究民事訴訟自然不能忽略當(dāng)事人在民事訴訟中的行為。在民事訴訟發(fā)展史上，就曾有過(guò)忽視當(dāng)事人的主體地位和訴訟行為，進(jìn)而將當(dāng)事人客體化的慘痛教訓(xùn)。
第四，依據(jù)認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)，如果我們對(duì)民事訴訟的案件事實(shí)尚未認(rèn)識(shí)清楚，自然就無(wú)法對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議作出裁決。但實(shí)際上從解決糾紛的角度來(lái)看，并不能因?yàn)榉ü賹?duì)爭(zhēng)議事實(shí)尚未認(rèn)識(shí)清楚就可以不予解決。也就是說(shuō)“訴訟所蘊(yùn)涵的認(rèn)識(shí)活動(dòng)即使不能得到最終完成，或者并無(wú)任何明確的結(jié)果，裁判者也必須做出旨在解決糾紛的法律裁判結(jié)論”。[6]民事訴訟為指導(dǎo)法官在“訴訟程序結(jié)束時(shí)，當(dāng)所以能夠證明事實(shí)真相的措施都已經(jīng)采用過(guò)了，但是爭(zhēng)議事實(shí)仍然不清楚”時(shí)如何下判專門規(guī)定了證明責(zé)任。[7]
二、民事訴訟證明行為
事實(shí)上，民事訴訟根本離不開(kāi)當(dāng)事人，離不開(kāi)當(dāng)事人的證明行為。因?yàn)椤安门谐绦蛞援?dāng)事人之間的二元對(duì)立作為前提，審判的過(guò)程就是法院根據(jù)對(duì)立當(dāng)事人的主張、證明活動(dòng)就權(quán)利義務(wù)關(guān)系的糾紛適當(dāng)?shù)刈龀龇膳袛唷�。[8]“程序法的對(duì)象不是人們的權(quán)利和義務(wù)，而是用來(lái)證明、證實(shí)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利和義務(wù)的手段，或保證它們?cè)谠馐芮趾r(shí)能得到補(bǔ)償�！盵9]當(dāng)事人通過(guò)證據(jù)來(lái)證明自己的主張，進(jìn)而說(shuō)服法官支持自己。法官則通過(guò)當(dāng)事人的證明來(lái)認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議事實(shí)，來(lái)解決糾紛。法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)識(shí)受制于當(dāng)事人的證明。所以，在法官處理民事?tīng)?zhēng)議的過(guò)程中，“其中盡管包含著認(rèn)識(shí)過(guò)程，但并不僅僅等同于認(rèn)識(shí)活動(dòng)。”[10]因?yàn)樽C明離不開(kāi)證明的手段-證據(jù)，當(dāng)事人能夠把事實(shí)恢復(fù)到什么程度就取決于他所擁有的證據(jù)。如果當(dāng)事人的證據(jù)不足以全面恢復(fù)事實(shí)真相，毫無(wú)疑問(wèn)，法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)識(shí)自然就達(dá)不到與客觀真實(shí)完全吻合的程度。事實(shí)上，理論界和實(shí)務(wù)界現(xiàn)在都明白法官下判的依據(jù)不是客觀真實(shí)，而是證據(jù)所能證明的真實(shí)-法律真
【民事訴訟的思維方式-認(rèn)識(shí)論抑或證明論】相關(guān)文章：
論萊布尼茨認(rèn)識(shí)論的調(diào)和性11-18
創(chuàng)造認(rèn)識(shí)論導(dǎo)論12-06
論民事訴訟證據(jù)的采信03-23
生態(tài)思維—析德育思維方式轉(zhuǎn)換的新視角03-28
論“科學(xué)哲學(xué)”的思維邏輯與范式03-01
論英漢思維差異對(duì)翻譯的影響03-18