刑事訴訟狀態(tài)初探

人類社會(huì)在發(fā)展過程中，不斷產(chǎn)生各種矛盾和糾紛，為了人類自身的生存和進(jìn)一步發(fā)展，必須制定適合解決各種糾紛的機(jī)制。訴訟就是一種解決社會(huì)沖突的法律機(jī)制，是國家司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下，依照法定程序解決各種社會(huì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議、沖突和糾紛的活動(dòng)。而刑事訴訟就是國家設(shè)定具有權(quán)威性的程序，而此程序?yàn)榻鉀Q個(gè)人和國家之間的刑事糾紛提供了一套良好的符合自然正義的行動(dòng)機(jī)制，以便法院對案件做出理性的裁判。因而，刑事訴訟是一套法定的程序，而這個(gè)程序是一個(gè)運(yùn)行、發(fā)展的過程，三方的組合關(guān)系形成起最基本的構(gòu)造。對于刑事訴訟的法律性質(zhì)，學(xué)者們一直都在探討。

　　一、訴訟狀態(tài)理論的提出和展開

　　在早期訴訟法尚未從實(shí)體法獨(dú)立開來的時(shí)期，一般認(rèn)為，訴訟法依附于實(shí)體法而存在，刑事訴訟的目的就是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)。刑事訴訟的目的就是法院對檢察院的犯罪控訴而作出有罪判決的過程。這種觀點(diǎn)只是對刑事訴訟作出的靜態(tài)的分析。沒有涉及其本質(zhì)的特性，真正試圖從動(dòng)態(tài)的角度來研究刑事訴訟的是德國學(xué)者標(biāo)羅。他在1868年發(fā)表的《刑法抗辯論和訴訟要件》一文，以訴訟法律關(guān)系為中心展開論述。率先提出“訴訟法律關(guān)系說”，將民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)理論引入訴訟法程序。他認(rèn)為訴訟過程就是雙方當(dāng)事人和法院之間的一種統(tǒng)一的逐步發(fā)展著的法律上的關(guān)系，具有特定的法律上的權(quán)利義務(wù)，并且在一定程度上論述了公訴權(quán)與刑罰權(quán)的關(guān)系。

　　1925年，德國訴訟法學(xué)家GoldSchmidt發(fā)表了《作為法律狀態(tài)的訴訟》，他主張，權(quán)利義務(wù)關(guān)系是人們通過主觀的觀察形成的印象和觀念，是靜態(tài)的反映，而訴訟是動(dòng)態(tài)的發(fā)展的法律狀態(tài)。刑事訴訟并不是什么法院當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是當(dāng)事人之間對案件的既判力的一種期盼和負(fù)擔(dān)，是一種動(dòng)態(tài)的浮動(dòng)的法律狀態(tài)。當(dāng)事人對于預(yù)期的判決的關(guān)系，可以稱為“訴訟上的法律狀態(tài)”。

　　德國學(xué)者Sauer從訴訟過程的時(shí)間性、發(fā)展性的特性進(jìn)行研究，認(rèn)為其過程有三個(gè)方面：1、實(shí)體形成過程；2、追訴過程；3、程序發(fā)展過程。所謂實(shí)體形成就是經(jīng)過刑法實(shí)現(xiàn)的實(shí)體關(guān)系，包括認(rèn)定事實(shí)和適用法律。訴訟當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)各種實(shí)體利益而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，稱作訴訟過程。而依據(jù)法定程序的形式進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)的追訴行為的過程又稱之謂程序發(fā)展過程。此三者依次是內(nèi)容與形式，目的與手段的關(guān)系。

　　日本的小野清一郎極其重視程序的進(jìn)行。從整體上來看，刑事訴訟是法律關(guān)系的復(fù)合，隨時(shí)間變動(dòng)而推移，因而稱之為法律狀態(tài)，即訴訟狀態(tài)，而它又是以實(shí)體的裁判作為終局的目標(biāo)。訴訟狀態(tài)仍然屬于程序，但其目標(biāo)卻是確認(rèn)形成實(shí)體的法律關(guān)系，故程序中又包涵著實(shí)體。從空間而言，訴訟固有程序面和實(shí)體面，但訴訟是立體的，而非平面的，既有程序的法律關(guān)系，亦有依此而形成的實(shí)體的法律關(guān)系，二者相依相存。訴訟程序使刑事訴訟得以合理的有秩序的發(fā)展，形成符合訴訟目的實(shí)體的審判的可能狀態(tài)。

　　團(tuán)藤重光對Sauer的三分法提出質(zhì)疑，認(rèn)為追訴過程應(yīng)分列進(jìn)實(shí)體形成過程和程序過程。且實(shí)體形成過程與程序的發(fā)展過程，是訴訟整體的兩面，是不可分割的，因而應(yīng)稱作訴訟的實(shí)體面與程序面。從實(shí)體面來看是法律狀態(tài)，從程序面來看是法律關(guān)系，即訴訟三方組合的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是靜態(tài)的，但是其又是以實(shí)體面發(fā)展為目的，所以又有發(fā)展性。

　　而平野龍一對團(tuán)藤重光的二分法又持有異議，提出三面說，即：1?訴訟進(jìn)行過程2?實(shí)體過程3?程序過程。其分法大致與Sauer相同。只是他所提出的訴訟進(jìn)行過程與Sauer的“進(jìn)行”不同。他將其范圍限定為：訴因和證據(jù)的發(fā)展過程。戰(zhàn)后日本采用“起訴狀一本書主義”，法官是以空白的狀態(tài)出庭。故訴因既屬于程序面，又是實(shí)體形成的目標(biāo)，不屬于任何單個(gè)一面。

　　清柳文雄則從另外的角度對訴訟進(jìn)行分析，認(rèn)為訴訟應(yīng)分為實(shí)體面，程序面及裁判三個(gè)方面。刑事訴訟以形成裁判的心證為最終目的，而這一過程就是實(shí)體形成過程，其終點(diǎn)就是裁判，使其獲得既判力，形成實(shí)體手段的訴訟程序就是程序發(fā)展過程。清柳文雄在此將既判力引入刑事訴訟發(fā)展過程。

　　二、刑事訴訟狀態(tài)的理論分析

　　關(guān)于訴訟的性質(zhì)一直是眾說紛紜�？v觀該理論的發(fā)展歷史，經(jīng)歷了從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)，最后到從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)兩個(gè)角度關(guān)注訴訟過程的三個(gè)過程。標(biāo)羅將民事實(shí)體法律權(quán)利義務(wù)引入訴訟，提出訴訟法律關(guān)系說。試圖從動(dòng)態(tài)剖析訴訟。但只是論證了訴訟的發(fā)展對當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系上的變化。沒有從根本上把握訴訟的動(dòng)態(tài)本質(zhì)特征。而隨后的GoldSchmidt才真正地對訴訟從動(dòng)態(tài)上進(jìn)行研究，但其全盤摒棄了訴訟關(guān)系理論，否定了訴訟靜態(tài)一面的特性，未免有失偏頗。其后的Sauer，團(tuán)藤重光等人又批判地發(fā)展了GoldSchmidt的訴訟狀態(tài)理論，提出從動(dòng)態(tài)到靜態(tài)二個(gè)角度來分析刑事訴訟。

　　持訴訟狀態(tài)學(xué)說的法學(xué)者，由于他們看問題和研究的方法不同，對訴訟的性質(zhì)又有不同的解說，如sauer，平野龍一，清柳文雄等人持所謂三面論，而goldSchmidt，團(tuán)藤重光，小野清一郎等人持所謂二面說，而就在“三面論”與“二面論”內(nèi)部分類與意見亦有分歧。其實(shí)，無論是三面說還是二面論，在其最根本對訴訟性質(zhì)的認(rèn)定上沒有實(shí)質(zhì)的差異，只是在此基礎(chǔ)上對訴訟的進(jìn)一步研究，由于采取的角度不同而導(dǎo)致結(jié)果的不同。

　　刑事訴訟，從本質(zhì)上說就是一個(gè)發(fā)展的過程，具有其天然動(dòng)態(tài)特征，刑事訴訟的目標(biāo)就是讓法官對刑事訴訟實(shí)體形成心證，作出判決，使其獲得既判力。從法律實(shí)施的角度來看，“犯罪”不過是一種經(jīng)驗(yàn)上或者社會(huì)層面上的認(rèn)定，而法律意識(shí)上的犯罪本應(yīng)是國家對公民實(shí)施的某一行為的權(quán)威性法律評價(jià)。因此先有刑事訴訟活動(dòng)，然后才有犯罪的認(rèn)定。未經(jīng)法定的訴訟程序，未經(jīng)法院做出生效的司法裁判，任何人都不得被定為犯罪。無可厚非，從訴訟的本源上看，當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的目的就是為了勝訴。劉榮軍先生將民事訴訟法律關(guān)系分為基于法院指揮權(quán)的審判法律關(guān)系和立足于當(dāng)事人為主導(dǎo)的爭訴法律關(guān)系。當(dāng)然刑事訴訟和民事訴訟確有不同，但劉榮軍所提出的爭訴法律關(guān)系卻與GoldSchmidt的主張實(shí)有相同之處�；貧w到訴訟的本源來看。法院是中立的第三方，解決的雙方的沖突。當(dāng)事人進(jìn)入刑事訴訟，可預(yù)見的結(jié)果是：1?有利的判決2?對不利后果的負(fù)擔(dān)。因而訴訟就是一種在赤裸裸的利益驅(qū)動(dòng)下的爭斗，一種毫無保留的當(dāng)事人之間的爭訴法律關(guān)系，或由于對勝訴的渴求而推動(dòng)的由各種當(dāng)事人訴訟為組合形成的一種狀態(tài)。當(dāng)然，這種說法確實(shí)是走向極端。因?yàn)樵诂F(xiàn)代訴訟當(dāng)中，如果是純粹處于自然狀態(tài)下的利益爭議，弱小的個(gè)人就無法與強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)相抗衡。如果任其自然爭斗，就不成為現(xiàn)代意義上的刑事訴訟，因而國家就要盡可能地限制檢警機(jī)關(guān)的權(quán)力，而盡量強(qiáng)化被告人的權(quán)利。但這樣做的目的就是使其足以能與之對抗，在刑事訴訟中與之爭斗。所以從這層意義上看，又有合理成分。當(dāng)然，臺(tái)灣的陳樸生對此有另外的看法。他認(rèn)為：刑事訴訟，以實(shí)現(xiàn)刑罰法令為目的。犯罪，不問訴訟之有無，均存在于社會(huì)。乃一事實(shí)，刑罰權(quán)既隨之而發(fā)生。惟國家刑罰權(quán)行使，必經(jīng)過訴訟之形成。換言之，國家刑罰權(quán)不能離開刑事訴訟獨(dú)立實(shí)現(xiàn)。

【刑事訴訟狀態(tài)初探】相關(guān)文章：

刑事訴訟中的圖像電子證據(jù)初探03-06

論刑事訴訟的“中立”理念03-19

刑事訴訟證據(jù)開示程序的構(gòu)建03-21

論刑事訴訟之言詞原則03-06

刑事訴訟監(jiān)視機(jī)制的完善與創(chuàng)新12-18

刑事訴訟中的效率價(jià)值03-19

關(guān)于物質(zhì)運(yùn)動(dòng)狀態(tài)與物質(zhì)內(nèi)部狀態(tài)之間關(guān)系的討論11-29

論刑事訴訟中的免證事實(shí)03-28

刑事訴訟的私力合作模式（上）03-23

刑罰效益的最優(yōu)狀態(tài)03-20