- 相關(guān)推薦
保證人追償權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)分析
保證人追償權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)分析
（一）保證人追償權(quán)的概念與性質(zhì)
保證人的追償權(quán)又叫求償權(quán)是指保證人在履行保證債務(wù)而對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)刃袨橹�，享有的向主債�?wù)人請(qǐng)求償還的權(quán)利。我國(guó)《擔(dān)保法》第31條對(duì)保證人的追償權(quán)作了規(guī)定。從性質(zhì)上看，保證人的追償權(quán)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，它是保證人所享有的諸多權(quán)利中的一種。保證人的權(quán)利包括兩方面，一方面是針對(duì)債權(quán)人的權(quán)利，保證人針對(duì)債權(quán)人的權(quán)利只要分為三類(lèi)：一是基于保證合同的從屬性，保證人所享有的主債務(wù)人針對(duì)債權(quán)人的各項(xiàng)權(quán)利；二是基于保證合同的補(bǔ)充性，法律特別賦予保證人用以對(duì)抗債權(quán)人的權(quán)利；三是基于保證合同自身作為一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保證人所享有的一般債務(wù)人的權(quán)利。保證人另一方面所享有的是針對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利。而保證人的追償權(quán)就是其享有的針對(duì)主債務(wù)人的權(quán)利。
（二）保證人追償權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)
在保證合同中，由于保證合同為單務(wù)合同，保證人只對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)保證債務(wù)和承擔(dān)保證責(zé)任，而不對(duì)債權(quán)人享有任何實(shí)體上之權(quán)利，這無(wú)疑充分發(fā)揮了保證確保債權(quán)獲以滿(mǎn)足的擔(dān)保功能。但保證人若片面地負(fù)擔(dān)保證債務(wù)或承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)其自身顯為不利，在不違背保證制度宗旨的情況下，要克服或者彌補(bǔ)保證人的這種不利益，就只能在保證人與主債務(wù)人的法律關(guān)系中謀求合理的解決方案。[1] 正如上述所言，保證責(zé)任為單務(wù)無(wú)償責(zé)任，那么這樣明顯對(duì)保證人不利的情況下，保證人為何還愿意為主債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任呢？這就涉及保證人追償權(quán)發(fā)生基礎(chǔ)的問(wèn)題。保證人之所以愿意為主債務(wù)人提供擔(dān)保必有原因，易言之，保證人與主債務(wù)人之間存在著某種法律關(guān)系，基于此，保證人才向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。因此與保證合同的成立而言，這個(gè)關(guān)系就是保證原因關(guān)系。從理論上講，保證之所以愿意為保證人提供保證擔(dān)保，要么是出于主債務(wù)人對(duì)保證人的委托，要么是保證人沒(méi)有經(jīng)過(guò)主債務(wù)人的同意，而主動(dòng)與債權(quán)人成立保證合同，要么是保證人出于贈(zèng)與意思而為主債務(wù)人的債務(wù)提供保證擔(dān)保。因而上述保證人提供擔(dān)保的三種原因就在保證人與債務(wù)人之間形成委托、無(wú)因管理、以及贈(zèng)與這三種法律關(guān)系。因此，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后就該基于這三種法律關(guān)系向主債務(wù)人行使追償權(quán)。而大陸法系國(guó)家的民法典對(duì)保證人與主債務(wù)人之間的法律關(guān)系的規(guī)定有所不同，也就是說(shuō)各國(guó)立法對(duì)于保證人追償權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)的規(guī)定有所不同。其中有兩種典型的立法例。第一種立法例的典型代表為法國(guó)。《法國(guó)民法典》第2028條規(guī)定：已作清償?shù)谋ＷC人，不問(wèn)其提供保證金是否為債務(wù)人所知悉，得要求主債務(wù)人償還。另一種立法例的典型代表為日本。日本民法將保證人區(qū)分為因委托而提供保證和非因委托而提供保證兩種情形，并且又將未受主債務(wù)人委托而實(shí)行的保證分為兩種：其一是未受委托而實(shí)行的保證；其二是違反主債務(wù)人的意思而實(shí)行保證。從我國(guó)《擔(dān)保法》及其相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定可以看出，我國(guó)關(guān)于保證人追償權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)，采用法國(guó)的立法體例，即不論保證人與債務(wù)人就其相互之間的債權(quán)債務(wù)有無(wú)約定，只要保證人履行了保證責(zé)任，即對(duì)債務(wù)人享有法定的追償權(quán)。因而有學(xué)者認(rèn)為，既然我國(guó)民法對(duì)保證人求償權(quán)已作了明文規(guī)定，就不必借助于民法規(guī)定的委托或者無(wú)因管理等其他制度來(lái)解決保證人向主債務(wù)人追償?shù)膯?wèn)題。不論保證人和主債務(wù)人就其相互間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系有無(wú)安排，保證人在其履行保證責(zé)任后，對(duì)主債務(wù)人均享有追償?shù)姆ǘ?quán)利。
【保證人追償權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)分析】相關(guān)文章：
保證人追償權(quán)制度的重構(gòu)與問(wèn)題的解決03-26
現(xiàn)行法下保證人追償權(quán)行使的困境01-16
預(yù)先追償權(quán)的法律研究01-10
物權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：物權(quán)制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)03-07
資本分析基礎(chǔ)公式03-07
安全事故發(fā)生規(guī)律分析12-01
基礎(chǔ)電信市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)分析03-23