- 相關推薦
無單放貨訴訟時效題目研究
摘 要：無單放貨在一般情況下構(gòu)成違約和侵權(quán)的竟合，但在特殊情況下則只能構(gòu)成侵權(quán)。侵權(quán)之訴和違約之訴的區(qū)分與無單放貨訴訟時效并非毫無關系。無單放貨訴訟時效的中止和中斷與《民法通則》的規(guī)定有所不同。?關鍵詞：訴由；起算點；時效中止；時效中斷?
1 選擇不同訴由是否對無單放貨案件的時效有影響?
在無單放貨案件中，提單持有人既可以承運人侵犯其貨物所有權(quán)提起侵權(quán)之訴，又可以違約提起合同之訴。實踐中，法院傾向于定性為合同之訴。?
《海商法》第257條已明確規(guī)定就海上貨物運輸承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年。該規(guī)定并沒有定權(quán)利人應以何種訴由提起訴訟，這里的請求權(quán)可以包括違約賠償請求權(quán)和侵權(quán)賠償請求權(quán)。條文中“就海上貨物運輸向承運人索賠”的措詞不能理解為“依海上貨物運輸合同向承運人索賠”，而是指在海上貨物運輸過程中因承運人的過錯產(chǎn)生責任而向其主張賠償。這里的“海上貨物運輸”不僅僅指貨物實際在海上的運輸期間(即鉤到鉤)，而是應按《海商法》第46條的規(guī)定解釋為“從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止，貨物處于承運人掌管之下的全部期間”。針對承運人在此期間產(chǎn)生的任何責任的請求權(quán)，均應適用一年的時效規(guī)定。這與《海牙一維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》的有關規(guī)定是相一致的�！毒S斯比規(guī)則》明確規(guī)定，除非在交付或應當交付之日起一年內(nèi)起訴，“在任何情況下，承運人或船舶都應被免除對于貨物的任何責任”。而《漢堡規(guī)則》關于時效的規(guī)定適用于“根據(jù)本公約而提出的關于貨物運輸?shù)娜魏卧V訟”。這兩個公約的時效規(guī)定都涵蓋了任何訴因的訴訟.排除了通過選擇訴因規(guī)避該規(guī)定的可能，避免承運人因貨方選擇訴因而承擔過重的責任，從而保障航運市場的正常秩序。?
2 一年訴訟時效從何時起算?
對于無單放貨案件的時效起算點，實踐中常有不同看法。有的主張承運人無單放貨的時間就是交貨時間，應以此作為時效的起算點。這種觀點在目前的審判實踐中占主流。而有的主張既然提單持有人實際上沒有提貨，應以承運人推定交貨的時間，作為時效的起算點。時效起算點對于案件的結(jié)果往往具有決定性的影響。?
筆者以為，《海商法》第257條是以交貨或應當交貨作為時效起算點，就應當對“交貨”這一概念有清楚的熟悉�！逗Ｉ谭ā芬约坝嘘P國際公約中規(guī)定的交貨都是指當事人按照合同約定交付貨物的行為，而不是指違約的交付行為。承運人向正本提單持有人以外的人交付貨物，不能視為是海商法意義上或者是海上貨物運物合同意義上的交付。無單放貨是承運人在合同外違約處置貨物的行為，與按合同交貨有本質(zhì)區(qū)別。而且交貨應是承運人和收貨人雙方的共同行為，而不是承運人單方的行為。從另一方面看，無單放貨情況下，對于提單持有人來講，交貨行為是不存在的。因此，將無單放貨時間作為索賠時效期間的起算點無疑是錯誤的。?
并且，《海商法》屬于特別法，而《民法通則》則屬于普通法，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理，在《海商法》有特別規(guī)定的情況下，應適用《海商法》。按照普通民法的訴訟時效理論，時效的存在是以請求權(quán)的存在為條件，而以該權(quán)利可以行使而不行使為起效的條件。但與一般民法規(guī)定不同，海商法時效期間的起算并不以權(quán)利人主觀上知道或應當知道訴由于條件，而是以承運人客觀上的交付或應當交付的事實為條件。?
3 何種情況可以構(gòu)成訴訟時效的中止?
《海商法》第266條規(guī)定:“在時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，時效中止�！边@一規(guī)定顯然是照搬了《民法通則》第139條的內(nèi)容。時效中止制度對于無單放貨案件具有特別重要的意義，由于在侵權(quán)發(fā)生時，權(quán)利人并不知情，往往在收到退回的提單后才知道權(quán)利被侵害。即使從承運人應當交貨時起算時效，提單持有人實際擁有的時效期也往往不足一年。若在此期間由于各種客觀原因無法起訴，提單持有人就有實際喪失請求權(quán)的危險，此時，時效中止就成為唯一的救助途徑。但如何正確理解這一規(guī)定以有效發(fā)揮其作用，仍有值得研討之處。?
對于《海商法》第266條規(guī)定的構(gòu)成時效中止的“其他障礙”，很多法院的理解局限于最高人民法院《意見》第172條中的解釋。該解釋列舉了“其他障礙”的一些情形，即“在訴訟時效期間的最后6個月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無民事行為能力人沒有法定代理人，或者法定代理人死亡、喪失代理權(quán)，或者法定代理人本人喪失行為能力的，可以認定為因其他障礙不能行使請求權(quán)，適用訴訟時效中止�！�? 實踐中，無單放貨后退單延誤的情況時常發(fā)生。在這種情況下，托運人實際上處于兩難的處境，一方面貨物被無單放走，欲起訴承運人，卻苦于手中沒有提單。若向法院起訴，由于缺乏基本證據(jù)，無法證實其是提單權(quán)利人，法院往往不予立案或駁回起訴，而根據(jù)《海商法》第267條第1款的規(guī)定，起訴被裁定駁回的時效不中斷;另一方面若等待銀行退單，一旦超過一年訴訟時效期間，則將喪失勝訴權(quán)。這使得托運人處于進退兩難、無所適從的境地。?
設立訴訟時效中止制度是為了保證權(quán)利人在碰到特殊情況時仍然有行使權(quán)利的必要時間。假如無單放貨后由于客觀原因提單持有人拿到提單時已超過一年，而法院又不認定為時效中止，提單持有人就沒有通過訴訟維護自身權(quán)利的任何可能，實際上被剝奪了提起索賠的權(quán)利。這與立法的初衷是相違反的。實踐中，能夠造成當事人無法行使請求權(quán)的客觀原因很多，并不一定限于最高法院《意見》第172條解釋所列舉的事項。因此，凡是當事人意志以外的、客觀上足以造成其無法行使權(quán)利的原因都應當被看作是“障礙”。?
4 何種情況可以構(gòu)成時效中斷?
《海商法》第267條規(guī)定:“時效因請求人提起訴訟、提交仲裁或者被請求人同意履行義務而中斷�！睂τ谠摋l文的理解，有人以為，只要提單流轉(zhuǎn)過程中發(fā)生訴訟就可構(gòu)成時效中斷。但筆者以為，訴訟時效是經(jīng)過一定期間請求權(quán)人不行使請求權(quán)而使該權(quán)利回于消滅的法律要件，時效的效力只及于同一請求權(quán)所對應的雙方，即請求權(quán)人與義務人之間，也就是說，請求權(quán)人因時效遭受不利益與義務人因此獲得時效利益是相對應的，是基于同一法律關系而同時產(chǎn)生的此消彼長的關系，該效力并不及于該法律關系以外的第三方。時效中斷是因請求、起訴等一定事實的發(fā)生而產(chǎn)生已進行的時效期間回于消滅的效力，而請求權(quán)的行使或訴訟的提起必須是針對同一請求權(quán)的義務人，方產(chǎn)生中斷的效力。銀行起訴擔保人是基于擔保合同關系，其擔保合同項下請求權(quán)的時效中斷，但不會引起提單項下請求權(quán)時效的中斷。另一方面，承運人在法律規(guī)定的時效期間內(nèi)沒有被起訴，其足以相信自己已得到時效利益，此時，若以與承運人無關的其它訴訟而中斷對承運人請求權(quán)的時效，從而實際延長承運人的責任期間，顯然不符正當律本意，也有損公平和交易安全。?
參考文獻?
［1］?郭瑜著.提單法律制度研究［M］.北京：北京大學出版社，1997，（11）.?
�。�2］?邢海寶著.海商提單法［M］.北京：法律出版社，1999，（6）.?
［3］?楊良宜著.提單及其付運單證［M］.北京：中國政法大學出版社，2001，（6）.
【無單放貨訴訟時效題目研究】相關文章：
探析無單放貨的風險與防范03-19
無單放貨的責任歸屬及其例外03-07
無單放貨之各方責任法律探析12-10
盈余治理題目研究03-22
關于企業(yè)投資題目研究03-21
進出國許可題目之研究03-24
護理研究生論文題目11-24