- 相關(guān)推薦
國(guó)際體育仲裁管轄權(quán)的新發(fā)展
2011年3月，倫敦2012年奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)與英國(guó)奧委會(huì)之間就倫敦奧運(yùn)會(huì)的虧損計(jì)算方式產(chǎn)生了分歧，即英國(guó)奧委會(huì)從倫敦奧組委的全部運(yùn)營(yíng)虧損中抽取20%資金的計(jì)算方式能否應(yīng)當(dāng)把舉行殘奧會(huì)的破費(fèi)計(jì)算在內(nèi)。國(guó)際奧委會(huì)調(diào)解報(bào)告指出“虧損顯然代表奧運(yùn)會(huì)與殘奧會(huì)共同破費(fèi)后所產(chǎn)生的結(jié)余”，英國(guó)奧委會(huì)回絕承受并上訴至國(guó)際體育仲裁院（CAS）。國(guó)際奧委會(huì)倫敦奧運(yùn)會(huì)諧和委員會(huì)主席以及CAS仲裁員Oswald指出，CAS對(duì)此沒(méi)有管轄權(quán)，由于雙方之間的結(jié)合營(yíng)銷協(xié)議規(guī)則當(dāng)事人不能將爭(zhēng)議提交其他的機(jī)構(gòu)判決。該爭(zhēng)議的最后結(jié)果是雙方達(dá)成和解協(xié)議，但是，該案件需求惹起關(guān)注的問(wèn)題是CAS的管轄權(quán)，為什么CAS對(duì)此爭(zhēng)議沒(méi)有管轄權(quán)？主要的緣由是雙方當(dāng)事人并沒(méi)有簽署將有關(guān)爭(zhēng)議提交CAS的仲裁協(xié)議，也沒(méi)有在有關(guān)合同中規(guī)則CAS仲裁條款。
成立于1984年的CAS曾經(jīng)走過(guò)了四分之一世紀(jì)，能夠說(shuō)曾經(jīng)渡過(guò)了其青少年時(shí)期而步入成年。CAS得到了越來(lái)越多的奧林匹克體育運(yùn)動(dòng)和非奧運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人的認(rèn)可，其仲裁的案件數(shù)量也在逐年上升，目前穩(wěn)定在每年300件左右。而體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人要將爭(zhēng)議提交CAS仲裁必然要對(duì)其管轄權(quán)和法律適用相當(dāng)熟習(xí)，特別是管轄權(quán)問(wèn)題。經(jīng)過(guò)數(shù)年來(lái)的理論，CAS仲裁曾經(jīng)構(gòu)成了本人共同的管轄權(quán)理論和理論經(jīng)歷，在很大水平上促進(jìn)了國(guó)際仲裁理論的開展。為防止體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人不知不覺(jué)被上訴至CAS仲裁所招致的被動(dòng)趨向，同時(shí)也是促使當(dāng)事人更多地理解國(guó)際體育仲裁制度，本文擬對(duì)近幾年CAS仲裁管轄權(quán)呈現(xiàn)的一些新問(wèn)題停止剖析，同時(shí)給中國(guó)體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人在處置體育爭(zhēng)議時(shí)能否借助CAS仲裁提供某些倡議。
1.導(dǎo)論
好像普通的商事仲裁那樣，CAS仲裁的管轄權(quán)準(zhǔn)繩上也應(yīng)當(dāng)來(lái)自當(dāng)事人雙方締結(jié)并簽署的書面仲裁協(xié)議。不過(guò)由于CAS仲裁分為普通仲裁和上訴仲裁，因而其管轄權(quán)依據(jù)也有所不同。普通仲裁多是處置一些不具有紀(jì)律處分性的爭(zhēng)議，其管轄依據(jù)主要源于當(dāng)事人締結(jié)的仲裁協(xié)議；上訴仲裁處置那些爭(zhēng)議當(dāng)事人已用盡體育結(jié)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)或體育團(tuán)體的一切的內(nèi)部救濟(jì)而企圖將其判決上訴到CAS的爭(zhēng)議，其管轄依據(jù)主要源自體育組織的章程或者條例規(guī)則，這也是CAS處置的一種最重要的爭(zhēng)議。CAS《體育仲裁規(guī)則》R47條規(guī)則：“針對(duì)某體育協(xié)會(huì)、結(jié)合會(huì)或者體育組織的判決提起的上訴能夠提交CAS仲裁，條件是此類體育組織的章程或條例作了該規(guī)則，或者當(dāng)事人締結(jié)了一個(gè)特殊的仲裁協(xié)議，并且申請(qǐng)人在提起上訴之前曾經(jīng)用盡了有關(guān)體育組織章程或者條例中規(guī)則的內(nèi)部救濟(jì)辦法。”因而，能夠以為CAS仲裁的管轄權(quán)來(lái)自有關(guān)體育組織章程或者規(guī)則中的仲裁條款，或者當(dāng)事人之間締結(jié)的將有關(guān)爭(zhēng)議提交CAS仲裁的仲裁協(xié)議。CAS依據(jù)案件的詳細(xì)狀況決議本人能否享有管轄權(quán)。
由于CAS位于瑞士，有關(guān)其仲裁的管轄權(quán)問(wèn)題還要恪守《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》的有關(guān)規(guī)則，主要條款集中于第178、186和190條。其中，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條對(duì)仲裁協(xié)議的方式和本質(zhì)要件做了規(guī)則，即“1.仲裁協(xié)議，假如其方式為書面的，或以電報(bào)、電傳或其他任何信函的方式對(duì)其內(nèi)容做了規(guī)則的即為有效。2.假如仲裁協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容契合當(dāng)事人所選擇的或調(diào)整爭(zhēng)議對(duì)象的法律的請(qǐng)求，特別是契合調(diào)整主要合同的法律或瑞士法律的即為有效。3.不得由于主合同無(wú)效或仲裁協(xié)議所涉爭(zhēng)議還沒(méi)有發(fā)作而對(duì)仲裁協(xié)議的有效性提出質(zhì)疑�！钡�186條規(guī)則，仲裁庭有權(quán)自我裁定能否享有管轄權(quán)，不用思索同一爭(zhēng)議的當(dāng)事人能否在其他國(guó)度法院提起訴訟或者其他仲裁機(jī)構(gòu)提起懇求；對(duì)仲裁庭短少管轄權(quán)的異議必需在對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題提出抗辯之前提出；通常，仲裁庭經(jīng)過(guò)中間判決的方式裁定本人能否享有管轄權(quán)。至于對(duì)CAS管轄權(quán)的異議，依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190(2)(b)和(c)條規(guī)則，假如仲裁庭錯(cuò)誤地承受或者回絕某體育爭(zhēng)議的管轄權(quán)，或者仲裁庭無(wú)權(quán)或者越權(quán)仲裁，法院能夠撤銷CAS判決。
因而，只需當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交位于瑞士洛桑的CAS仲裁，有關(guān)體育仲裁的管轄權(quán)問(wèn)題就要適用該條停止檢查，除非當(dāng)事人另有商定適用其他的法律。當(dāng)然，依據(jù)普通商事仲裁中的“仲裁庭自裁管轄權(quán)”準(zhǔn)繩，CAS仲裁庭也能夠本人決議能否享有管轄權(quán)。當(dāng)事人對(duì)CAS管轄權(quán)判決或者判決中的管轄權(quán)問(wèn)題不服的，能夠在收到CAS判決之日起的規(guī)則時(shí)間內(nèi)向瑞士聯(lián)邦法院上訴，因而瑞士聯(lián)邦法院是有關(guān)CAS管轄權(quán)的最終判決者。
CAS在受理有關(guān)爭(zhēng)議的過(guò)程中，首先要處置的就是管轄權(quán)問(wèn)題，然后才干就爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題停止處置，故管轄權(quán)是處理體育爭(zhēng)議的前提，也關(guān)系四處理案件的結(jié)果。CAS仲裁庭在其判決中屢次就管轄權(quán)問(wèn)題停止細(xì)致剖析，并且頻繁援用瑞士仲裁法有關(guān)仲裁管轄權(quán)的學(xué)術(shù)和法律觀念以及先前CAS對(duì)相似問(wèn)題的判決。問(wèn)題是，由于體育運(yùn)動(dòng)管理的特殊性質(zhì)以及國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)的“金字塔”式構(gòu)造，體育運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)議具有不同于普通商事爭(zhēng)議的特殊特性，體育仲裁的管轄權(quán)又具有一些本人共同的性質(zhì)，其在近些年的CAS仲裁判決中得到了不同水平的論述，主要觸及仲裁協(xié)議的方式和成立、全球性援用CAS仲裁條款的問(wèn)題、仲裁庭自裁管轄權(quán)以及瑞士聯(lián)邦法院對(duì)CAS管轄權(quán)的檢查等。
2.仲裁協(xié)議
依據(jù)前述《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條對(duì)仲裁協(xié)議的方式和本質(zhì)要件的規(guī)則，仲裁協(xié)議的方式為多樣的，但準(zhǔn)繩上請(qǐng)求是書面的。但是，該法并沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議停止定義，也沒(méi)有對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容詳細(xì)包括哪些方面做出規(guī)則，招致體育爭(zhēng)議的當(dāng)事人關(guān)于能否存在仲裁協(xié)議產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議。不過(guò)依據(jù)該條規(guī)則，仲裁協(xié)議的實(shí)體內(nèi)容假如契合當(dāng)事人選擇的其他國(guó)度的法律請(qǐng)求，也能夠視為有效，但是這種狀況很稀有。
首先，仲裁協(xié)議能夠是明示或者默示的，也能夠從當(dāng)事人提交的懇求中推導(dǎo)出來(lái)。譬如，一方當(dāng)事人向CAS發(fā)出的信函假如沒(méi)有對(duì)將來(lái)可能呈現(xiàn)的CAS管轄權(quán)提出反對(duì)意見并且包含對(duì)爭(zhēng)議權(quán)益的抗辯，其就構(gòu)成提交CAS仲裁的仲裁協(xié)議。管轄權(quán)抗辯必需在處理爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題之前提出來(lái)，或者當(dāng)事人必需明白表示反對(duì)CAS默許的管轄權(quán)。譬如，巴基斯坦板球理事會(huì)案中，其在對(duì)CAS管轄權(quán)提出異議時(shí)明白指出其懇求“僅僅是裁定CAS對(duì)本案能否具有管轄權(quán)”。上訴人最遲應(yīng)當(dāng)在仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題停止裁量之前提出管轄權(quán)異議。一旦其對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題提交了本人的辯論并發(fā)表了意見，應(yīng)當(dāng)以為其承受了CAS的管轄權(quán)，因而不能再由于短少管轄權(quán)而提出異議。當(dāng)事人必需在對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題停止抗辯之前向仲裁庭提出管轄權(quán)異議也是商事仲裁中的普遍做法，只是由于體育仲裁所請(qǐng)求的緊迫時(shí)間要素而需求對(duì)其做出某些變通處置。
其次，與普通合同成立的條件相似，仲裁協(xié)議成立準(zhǔn)繩上也應(yīng)當(dāng)包括要約和承諾。針對(duì)某體育協(xié)會(huì)判決異議提起的仲裁需求當(dāng)事人之間簽署仲裁協(xié)議，換句話說(shuō)包括提起仲裁的要約和承受仲裁的承諾。普通來(lái)說(shuō)，在體育運(yùn)動(dòng)中，體育組織章程或者條例規(guī)則任何爭(zhēng)議都能夠經(jīng)過(guò)仲裁處理能夠被視為提起仲裁的要約，運(yùn)發(fā)動(dòng)簽署有關(guān)的聲明或者參與該體育協(xié)會(huì)組織的競(jìng)賽即為承受仲裁的承諾。相似的狀況是，在俱樂(lè)部、國(guó)度體育協(xié)會(huì)和國(guó)際體育結(jié)合會(huì)之間的關(guān)系中，較低一級(jí)的俱樂(lè)部或者體育協(xié)會(huì)作為會(huì)員參加較高一級(jí)的體育協(xié)會(huì)能夠被以為承受后者發(fā)出的仲裁要約。換句話說(shuō)，體育協(xié)會(huì)章程中規(guī)則的仲裁條款能夠被以為是“開端仲裁程序的起點(diǎn)”，由于其能夠被視為體育組織為仲裁某些品種的爭(zhēng)議而發(fā)出的雙方面的要約。此類要約能夠經(jīng)過(guò)某人參加該體育組織成為其會(huì)員或者到達(dá)同樣效果的聲明而得到承諾。但是，在短少此類條款的狀況下，上訴人僅有的會(huì)員身份并不能被以為契合CAS仲裁規(guī)則R47條規(guī)則的雙邊仲裁協(xié)議的請(qǐng)求。CAS以此裁定其對(duì)埃及某俱樂(lè)部和其足協(xié)之間的爭(zhēng)議沒(méi)有管轄權(quán)。相似的，假如某國(guó)度體育協(xié)會(huì)的判決沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人施以紀(jì)律處分措施，當(dāng)事人向CAS提起仲裁時(shí)，后者就沒(méi)有管轄權(quán)。此類國(guó)度體育協(xié)會(huì)的判決不是承受CAS管轄權(quán)的承諾，而僅僅是規(guī)則關(guān)當(dāng)事人向CAS提起仲裁時(shí)會(huì)呈現(xiàn)什么法律結(jié)果的決議，因而CAS沒(méi)有管轄權(quán)。
再次，仲裁協(xié)議準(zhǔn)繩上不需求當(dāng)事人簽字，僅僅存在書面協(xié)議就足夠了。瑞士法對(duì)書面方式的規(guī)范十分自在，任何當(dāng)事人之間的書面意義表示就被以為契合《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條第1款規(guī)則的條件，而且這種書面表示能夠表現(xiàn)在一個(gè)或者幾個(gè)文件之中。當(dāng)事人之間經(jīng)過(guò)單獨(dú)的往來(lái)信函達(dá)成仲裁的意義即構(gòu)成仲裁協(xié)議。另外，不請(qǐng)求當(dāng)事人之間互換的合同文件中必需包括有仲裁條款，只需此類文件中有援用仲裁條款的意義就足夠了，包括普遍援用包含此類仲裁條款的文件。譬如在泛美柔道聯(lián)盟仲裁案中，國(guó)際柔聯(lián)供認(rèn)泛美柔道結(jié)合會(huì)為拉美地域新的洲際柔道協(xié)會(huì)。泛美柔道聯(lián)盟提起仲裁，國(guó)際柔聯(lián)律師致信倡議提交CAS仲裁，泛美柔道聯(lián)盟提起仲裁懇求表示其承受該倡議。雙方當(dāng)事人隨后依據(jù)CAS仲裁規(guī)則R47條規(guī)則簽署一份特殊的仲裁協(xié)議，確認(rèn)了CAS的管轄權(quán)。
3.全球性援用CAS仲裁條款的問(wèn)題
國(guó)際體育組織章程或者條例規(guī)則的CAS仲裁條款關(guān)于肯定CAS的管轄權(quán)具有十分重要的作用，問(wèn)題是，此類仲裁條款對(duì)不是體育組織成員或者間接成員的運(yùn)發(fā)動(dòng)能否有效？瑞士聯(lián)邦法院在該問(wèn)題上采取的是一種有利于仲裁的趨向。法院指出，在肯定能否存在提交CAS仲裁的意向時(shí)，法院采取的是某種水平的“自在主義”的態(tài)度。特別是在全球性援用某一仲裁條款時(shí)，依據(jù)誠(chéng)信準(zhǔn)繩，當(dāng)事人的行為在某種水平上能夠被以為就是有效仲裁協(xié)議的替代方式。也即，體育仲裁中的仲裁協(xié)議能夠在某種水平上約束沒(méi)有簽署該協(xié)議的第三方當(dāng)事人。譬如在巴西足球運(yùn)發(fā)動(dòng)與國(guó)際足聯(lián)和世界反興藥劑機(jī)構(gòu)（WADA）的仲裁案件中，巴西體育裁判庭對(duì)該職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)由于服用興藥劑的禁賽處分被上訴至CAS，CAS以為本人享有管轄權(quán)的依據(jù)是巴西足協(xié)是國(guó)際足聯(lián)會(huì)員，有義務(wù)恪守國(guó)際足聯(lián)的章程、條例和決議等，雖然巴西足協(xié)章程沒(méi)有規(guī)則CAS仲裁條款的問(wèn)題。申請(qǐng)人作為巴西足協(xié)的會(huì)員，也有義務(wù)恪守其規(guī)則，包括將有關(guān)興藥劑爭(zhēng)議上訴至CAS，故CAS享有管轄權(quán)。另外，雖然有關(guān)的爭(zhēng)議地道是巴西國(guó)內(nèi)性質(zhì)的，并不具有國(guó)際要素，但是上訴人曾經(jīng)五次入選巴西國(guó)度隊(duì)，因而其是國(guó)際性球員，國(guó)際足聯(lián)的章程對(duì)其有約束力，也即CAS對(duì)其有管轄權(quán)。但是，即便與某體育爭(zhēng)議有關(guān)的賽事外表上具有國(guó)際性要素，但是假如該體育賽事沒(méi)有得到相關(guān)的國(guó)際單項(xiàng)體育結(jié)合會(huì)的認(rèn)可，參賽的運(yùn)發(fā)動(dòng)就不是國(guó)際性運(yùn)發(fā)動(dòng)，有關(guān)的爭(zhēng)議就不能上訴至CAS。假如CAS裁定本人有管轄權(quán)，當(dāng)事人能夠上訴至瑞士聯(lián)邦法院請(qǐng)求撤銷。
依據(jù)老實(shí)信譽(yù)準(zhǔn)繩并且思索到詳細(xì)爭(zhēng)議的詳細(xì)狀況，通常惹起爭(zhēng)議的問(wèn)題是，全球范圍內(nèi)同意某含有仲裁條款的文件能否能夠解釋為當(dāng)事人之間締結(jié)有仲裁協(xié)議？普通來(lái)說(shuō)，能夠推定的是，假如某當(dāng)事人毫無(wú)保存地供認(rèn)了一個(gè)全球性的文件，該行為就標(biāo)明他熟習(xí)其中包括的仲裁條款并且同意該仲裁條款的內(nèi)容。另外能夠推出的是，假如一個(gè)運(yùn)發(fā)動(dòng)申請(qǐng)參與某體育協(xié)會(huì)舉行的普通競(jìng)賽或者取得競(jìng)賽的答應(yīng)，他應(yīng)當(dāng)理解該體育協(xié)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容。雖然某運(yùn)發(fā)動(dòng)可能不是某體育協(xié)會(huì)的直接成員，但是假如后者對(duì)其施行了禁賽處分并告知其申述程序，該運(yùn)發(fā)動(dòng)能夠作為一方當(dāng)事人向體育協(xié)會(huì)的申述委員會(huì)提起申述。運(yùn)發(fā)動(dòng)的申述標(biāo)明他曾經(jīng)同意了CAS仲裁條款，很明顯地能夠得出其曾經(jīng)理解了仲裁條款的結(jié)論，CAS對(duì)相似的上訴爭(zhēng)議就有管轄權(quán)。譬如El-Hardary轉(zhuǎn)會(huì)案，球員請(qǐng)求國(guó)際足聯(lián)開具國(guó)際轉(zhuǎn)會(huì)證明時(shí)被拒，國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)和爭(zhēng)議處理委員會(huì)先后對(duì)該球員禁賽和罰金，有關(guān)判決異議被上訴至CAS。CAS以為本人享有管轄權(quán)的依據(jù)是2008年國(guó)際足聯(lián)《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)條例》第22條規(guī)則。該案上訴至瑞士聯(lián)邦法院后，法院判決球員請(qǐng)求國(guó)際足聯(lián)頒發(fā)國(guó)際轉(zhuǎn)會(huì)證明以及援用相關(guān)的《球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)條例》就標(biāo)明其不能再對(duì)國(guó)際足聯(lián)的管轄權(quán)提出保存，否則此類行為將會(huì)與其請(qǐng)求國(guó)際足聯(lián)開具轉(zhuǎn)會(huì)證明的行為相矛盾。另外，球員在援用國(guó)際足聯(lián)規(guī)則時(shí)關(guān)于CAS仲裁條款沒(méi)有做任何保存，這應(yīng)當(dāng)被以為是曾經(jīng)供認(rèn)CAS管轄權(quán)。而且，俱樂(lè)部之間經(jīng)過(guò)簽署合同曾經(jīng)同意將其爭(zhēng)議提交國(guó)際足聯(lián)判決，即便球員和俱樂(lè)部之間的雇用合同不包括提交國(guó)際足聯(lián)仲裁的條款，CAS對(duì)此也有管轄權(quán)。
全球性援用包括CAS仲裁條款在內(nèi)的一套規(guī)則曾經(jīng)在體育仲裁中得到了普遍認(rèn)可。普通來(lái)講，某當(dāng)事人毫無(wú)保存地供認(rèn)全球性援用某國(guó)際體育組織文件中的仲裁條款也意味著其熟習(xí)并同意該仲裁條款，其在參與該組織主辦的有關(guān)競(jìng)賽時(shí)要恪守該條款。即便應(yīng)當(dāng)事人不是某國(guó)際體育組織的直接會(huì)員，但是假如后者的處分判決直接影響到前者，他們就是仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人。譬如在Kop興藥劑案中，雖然土耳其田協(xié)章程和紀(jì)律委員會(huì)條例沒(méi)有明白規(guī)則CAS仲裁條款，但是其章程第18條規(guī)則青年和體育仲裁庭依據(jù)“有關(guān)體育協(xié)會(huì)和國(guó)際單項(xiàng)結(jié)合會(huì)”的規(guī)則判決爭(zhēng)議，在本案中就是國(guó)際田聯(lián)，而國(guó)際田聯(lián)規(guī)則規(guī)則當(dāng)事人能夠?qū)?duì)其成員國(guó)田協(xié)的某些判決異議上訴至CAS，這足以肯定CAS對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議的管轄權(quán)。
但是當(dāng)事人征引的仲裁條款也有未被CAS供認(rèn)或者得到瑞士聯(lián)邦法院認(rèn)可的案例。譬如在Cole案中，CAS判決本人享有管轄權(quán)的根底是做出有關(guān)判決的體育組織的章程或者格式明白規(guī)則CAS為上訴仲裁機(jī)構(gòu)。由于英超聯(lián)盟的章程或者條例里沒(méi)有規(guī)則能夠上訴至CAS的條款，事實(shí)上其R63條明白規(guī)則上訴委員會(huì)的判決是結(jié)局的，因而針對(duì)英超聯(lián)盟上訴委員會(huì)的決議提起的上訴，CAS沒(méi)有管轄權(quán)。另外，國(guó)際足聯(lián)章程規(guī)則不包含任何強(qiáng)迫性的規(guī)則請(qǐng)求英超聯(lián)盟規(guī)則對(duì)其判決的上訴權(quán)，CAS判決理論也不能強(qiáng)迫英超聯(lián)盟做出此類規(guī)則，因而CAS關(guān)于該案沒(méi)有管轄權(quán)。
在德國(guó)冰球運(yùn)發(fā)動(dòng)Busch回絕向德國(guó)反興藥劑機(jī)構(gòu)提供檢驗(yàn)樣品而被德國(guó)冰協(xié)口頭正告并罰款后繼續(xù)參與國(guó)際冰聯(lián)的競(jìng)賽，WADA以為應(yīng)當(dāng)給予2年禁賽處分的倡議未被采用，CAS判決球員參與國(guó)際冰聯(lián)賽事的報(bào)名表有CAS仲裁條款，因而本人享有管轄權(quán)，裁定禁賽2年。Busch不服上訴后，法院以為運(yùn)發(fā)動(dòng)參與國(guó)際冰聯(lián)特定的競(jìng)賽而簽字時(shí)，其可能不會(huì)思索到同時(shí)也同意將普通意義上的不是與某一特定競(jìng)賽有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁。依據(jù)誠(chéng)信準(zhǔn)繩，上訴人在簽署報(bào)名表時(shí)不會(huì)想到其將會(huì)簽署一個(gè)承受興藥劑檢測(cè)處分的仲裁協(xié)議。法院以為，本爭(zhēng)議是由WADA請(qǐng)求對(duì)德國(guó)反興藥劑機(jī)構(gòu)停止的興藥劑違禁行為禁賽2年而惹起的，其不是前述國(guó)際冰聯(lián)請(qǐng)求運(yùn)發(fā)動(dòng)簽署的包含仲裁條款的報(bào)名表中所列的爭(zhēng)議。固然有關(guān)判決標(biāo)明全球性援用某國(guó)際體育結(jié)合會(huì)章程中規(guī)則的仲裁條款能夠被以為肯定CAS管轄權(quán)的根據(jù)，但是本爭(zhēng)議的有關(guān)事實(shí)標(biāo)明并不存在相關(guān)的聯(lián)絡(luò)。因而依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第178條規(guī)則，當(dāng)事人之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，撤銷CAS仲裁判決。瑞士聯(lián)邦法院以前屢次供認(rèn)全球性援用CAS仲裁條款即以為在當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議，但是前述判決關(guān)于瑞士聯(lián)邦法院以往的開放態(tài)度敲響了警鐘，即CAS仲裁條款的開放并不是無(wú)準(zhǔn)繩的。假如依據(jù)誠(chéng)信準(zhǔn)繩對(duì)仲裁條款的解釋不能推定當(dāng)事人自愿簽署有關(guān)的仲裁協(xié)議，就不能認(rèn)定此類條款有效。
另外，假如有關(guān)當(dāng)事人還沒(méi)有用盡體育組織的內(nèi)部救濟(jì)，依據(jù)CAS仲裁規(guī)則R47條規(guī)則，當(dāng)事人就不能把對(duì)該體育組織判決的異議上訴至CAS，CAS對(duì)此爭(zhēng)議沒(méi)有管轄權(quán)。譬如在T俱樂(lè)部與蘇丹足協(xié)的仲裁案中，仲裁庭裁定俱樂(lè)部提起上訴仲裁所反對(duì)的決議不是CAS仲裁規(guī)則第47條意義上的判決，或者國(guó)際足聯(lián)章程第61條第1款意義上的決議，而僅僅是一方當(dāng)事人采取的程序性措施。蘇丹足協(xié)內(nèi)部條例沒(méi)有規(guī)則向CAS提起仲裁的條款，當(dāng)事人也沒(méi)有達(dá)成一個(gè)特殊的仲裁協(xié)議，因而不能承受此類上訴，雖然依據(jù)國(guó)際足聯(lián)章程第61條1款規(guī)則，國(guó)際足聯(lián)成員所作的決議能夠上訴至CAS。
4.仲裁庭自裁管轄權(quán)
依據(jù)前述《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第186條規(guī)則，仲裁庭有權(quán)自我裁定能否享有管轄權(quán)，不用思索同一爭(zhēng)議的當(dāng)事人能否在其他國(guó)度法律提起訴訟或者其他仲裁機(jī)構(gòu)提起懇求；對(duì)仲裁庭短少管轄權(quán)的異議必需在對(duì)爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題提出抗辯之前提出；通常，仲裁庭經(jīng)過(guò)中間判決的方式裁定本人能否享有管轄權(quán)。仲裁庭自裁管轄權(quán)是一項(xiàng)在國(guó)際仲裁中得到廣為認(rèn)可的準(zhǔn)繩，能夠被以為是仲裁協(xié)議中的自治準(zhǔn)繩的必然結(jié)果。換句話說(shuō)，其含義指，當(dāng)事人假如對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)有爭(zhēng)議，首先是由仲裁機(jī)構(gòu)而不是國(guó)度法院決議本人能否享有管轄權(quán)，以及當(dāng)事人能否受仲裁協(xié)議的約束。在體育仲裁中，該準(zhǔn)繩依然適用，即CAS能夠判決本人對(duì)某爭(zhēng)議能否享有管轄權(quán)，以及當(dāng)事人能否承受仲裁協(xié)議的約束。譬如在巴基斯坦棒球協(xié)會(huì)仲裁案中，WADA和巴基斯坦棒球協(xié)會(huì)都明白供認(rèn)CAS能夠裁定本人能否對(duì)該爭(zhēng)議享有管轄權(quán)，前者屢次在其信件和懇求書中聲明供認(rèn)CAS對(duì)先決問(wèn)題的管轄權(quán)以及爭(zhēng)議實(shí)體問(wèn)題停止裁量的權(quán)益。
假如有關(guān)的體育組織章程或者條例沒(méi)有規(guī)則CAS仲裁條款，那么CAS在裁量本人能否享有管轄權(quán)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)思索的只能是做出爭(zhēng)議判決的體育組織的章程或者條例規(guī)則。假如某體育協(xié)會(huì)預(yù)見到本人可能會(huì)作為當(dāng)事人參與上訴到CAS的仲裁程序并且其判決是其他當(dāng)事人提出異議的對(duì)象，CAS在裁量本人能否享有管轄權(quán)時(shí)將會(huì)思索該體育組織的條例規(guī)則。正是由于南美洲足聯(lián)章程或者條例并沒(méi)有對(duì)能夠上訴到CAS的權(quán)益預(yù)先規(guī)則，而且?guī)讉�(gè)俱樂(lè)部提出異議的對(duì)象正是該協(xié)會(huì)的判決，CAS裁定本人沒(méi)有管轄權(quán)。
另外，固然有關(guān)的體育組織章程規(guī)則了CAS仲裁條款，但是另一方當(dāng)事人還沒(méi)有得到有關(guān)體育協(xié)會(huì)的正式供認(rèn)，它們之間的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由CAS自裁能否享有管轄權(quán)。在肯尼亞足球協(xié)會(huì)（KFF）仲裁案中，申請(qǐng)人以為依據(jù)國(guó)際足聯(lián)章程第62條規(guī)則以及其他相關(guān)規(guī)則，CAS有權(quán)處置國(guó)際足聯(lián)和其會(huì)員（本人）之間的爭(zhēng)議；而國(guó)際足聯(lián)以為依據(jù)該條CAS無(wú)管轄權(quán)，由于KFF不是本人供認(rèn)的會(huì)員。CAS以為該爭(zhēng)議觸及的當(dāng)事人是國(guó)際足聯(lián)和一個(gè)自稱是其會(huì)員的KFF，主要的問(wèn)題就是能否供認(rèn)KFF為國(guó)際足聯(lián)會(huì)員。能夠以為KFF是國(guó)際足聯(lián)章程第62條意義上的會(huì)員，因而CAS有管轄權(quán)。
5.瑞士聯(lián)邦法院對(duì)CAS管轄權(quán)的檢查
依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第190(2)條(b)和(c)款規(guī)則，假如仲裁庭錯(cuò)誤地承受或者回絕某體育爭(zhēng)議的管轄權(quán)，或者仲裁庭的判決超出了當(dāng)事人懇求的范圍，或者未能就當(dāng)事人的懇求做出判決，當(dāng)事人就能夠向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴請(qǐng)求撤銷判決。CAS規(guī)則規(guī)則其管轄權(quán)自身就是一個(gè)范圍十分廣泛的概念，簡(jiǎn)直涵蓋一切的與體育運(yùn)動(dòng)有關(guān)的一切爭(zhēng)議。因而依據(jù)《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第177(1)條規(guī)則，一切的觸及經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)議都能夠作為仲裁的對(duì)象，一切的與當(dāng)事人具有財(cái)富利益的懇求都能夠提交仲裁，故對(duì)其提出異議也是能夠了解的。在對(duì)CAS管轄權(quán)提出異議的案件中，法院能夠自在檢查任何與管轄權(quán)有關(guān)的問(wèn)題，不受當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議的范圍為限，包括仲裁庭能否具有管轄權(quán)等一些根本問(wèn)題。法院不會(huì)檢查仲裁庭在其判決中確認(rèn)的管轄權(quán)依據(jù)能否有問(wèn)題，這觸及到對(duì)仲裁協(xié)議的解釋，由于依據(jù)瑞士法律，肯定當(dāng)事人的真正意義和普通意向是事實(shí)問(wèn)題，這不屬于聯(lián)邦法院的檢查范圍；推定當(dāng)事人同意的解釋屬于法律問(wèn)題，其是屬于瑞士聯(lián)邦法院自在檢查的問(wèn)題。
瑞士聯(lián)邦法院檢查時(shí)一個(gè)比擬敏感的問(wèn)題是當(dāng)事人簽署放棄向法院上訴的排他性協(xié)議問(wèn)題。《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第192(1)條規(guī)則，假如當(dāng)事人的住所、習(xí)氣居所或者停業(yè)地都不在瑞士，當(dāng)事人能夠事前在仲裁協(xié)議中商定或者隨后簽署一個(gè)書面協(xié)議放棄就仲裁庭做出的本質(zhì)性判決向法院提起撤銷仲裁判決的權(quán)益，或者限制撤銷仲裁判決的某些緣由。該條規(guī)則標(biāo)明排他性協(xié)議是當(dāng)事人明白表示放棄撤銷仲裁判決訴訟的明白表示，其在CAS仲裁規(guī)則R46條第2段和R59條第4段都做了明白規(guī)則，即“判決是結(jié)局的并且對(duì)當(dāng)事人具有約束力；當(dāng)事人在瑞士沒(méi)有住所、慣常居所或者停業(yè)地的，并且在仲裁協(xié)議或者仲裁開端后立刻締結(jié)的協(xié)議明白掃除任何撤銷判決的程序的，就不能提出撤銷CAS判決的懇求。”但是該條在體育運(yùn)動(dòng)中的適用遭到了學(xué)者的批判，由于職業(yè)運(yùn)發(fā)動(dòng)在參與競(jìng)賽前通常是被迫簽署包括放棄撤銷仲裁判決的訴訟權(quán)益的仲裁協(xié)議。
在Ca?as案中，瑞士聯(lián)邦法院指出在體育運(yùn)動(dòng)中，運(yùn)發(fā)動(dòng)同意此類排他性協(xié)議的意義明顯并不是自愿的。和主管的體育協(xié)會(huì)相比，在大多數(shù)狀況下運(yùn)發(fā)動(dòng)都沒(méi)有很大的會(huì)談權(quán)，不論其對(duì)有關(guān)的體育規(guī)則喜歡與否，只能選擇承受。作為參與國(guó)際網(wǎng)球結(jié)合會(huì)（ATP）主辦的競(jìng)賽的先決條件，球員必需簽署文件同意ATP制造的官方手冊(cè)規(guī)則的條款，包括有關(guān)反興藥劑問(wèn)題所惹起的一切爭(zhēng)議都應(yīng)當(dāng)提交CAS仲裁，判決是結(jié)局和有約束力的并可強(qiáng)迫執(zhí)行，但不可檢查、不可上訴。雖然如此，作為一種抗衡，運(yùn)發(fā)動(dòng)有權(quán)益將CAS判決上訴至瑞士聯(lián)邦法院停止司法檢查，以對(duì)CAS判決中可能違背根本準(zhǔn)繩和根本程序保證的問(wèn)題停止救濟(jì)。瑞士聯(lián)邦法院本質(zhì)上的意義是體育仲裁實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)迫性的或者至少并不是完整自愿的，不能因而就不供認(rèn)運(yùn)發(fā)動(dòng)是被迫放棄其本國(guó)的仲裁管轄權(quán)以及國(guó)度法院對(duì)仲裁判決的司法檢查權(quán)。在大多數(shù)的奧林匹克運(yùn)動(dòng)中，這是事實(shí)。該案是對(duì)CAS管轄權(quán)停止否認(rèn)的稀有案例，但是無(wú)論如何，該判決不能被解釋為對(duì)體育組織規(guī)則中仲裁條款有效性的質(zhì)疑。
6.結(jié)語(yǔ)
依據(jù)以上所述，作者以為能夠得出如下結(jié)論：
第一，管轄權(quán)是CAS受理有關(guān)體育爭(zhēng)議的前提，也是有權(quán)對(duì)CAS判決停止司法檢查的瑞士聯(lián)邦法院經(jīng)常檢查的內(nèi)容之一。雖然如此，在理解國(guó)際體育仲裁的管轄權(quán)時(shí)，首先要明白其管轄權(quán)分為普通仲裁和上訴仲裁兩種程序，其管轄依據(jù)也各不相同；其次，上訴仲裁的管轄依據(jù)大多數(shù)規(guī)則在體育組織的章程或者條例之中，因而仲裁協(xié)議的方式請(qǐng)求以及同意仲裁的意義表示就不太容易肯定，特別是在運(yùn)發(fā)動(dòng)參與大型國(guó)內(nèi)外賽事而必需簽署包括CAS仲裁條款在內(nèi)的報(bào)名表時(shí)其能否同意仲裁的意義表示更是難以把握，這就需求詳細(xì)問(wèn)題詳細(xì)剖析。
第二，國(guó)際體育組織規(guī)則的CAS仲裁條款能否被視為其間接成員或者非成員承受其管轄的依據(jù)需求詳細(xì)問(wèn)題詳細(xì)剖析，在大多數(shù)狀況下當(dāng)事人之間即便沒(méi)有締結(jié)特地的CAS仲裁協(xié)議，但是假如有關(guān)當(dāng)事人所屬的體育協(xié)會(huì)或者國(guó)際單項(xiàng)體育結(jié)合會(huì)的章程或者條例規(guī)則了CAS仲裁條款，有關(guān)爭(zhēng)議也能夠上訴至CAS。雖然如此，有關(guān)爭(zhēng)議也必需具有國(guó)際性質(zhì)，即或者有關(guān)的運(yùn)發(fā)動(dòng)是國(guó)際性運(yùn)發(fā)動(dòng)（譬如代表國(guó)度隊(duì)參賽），或者與爭(zhēng)議有關(guān)的體育賽事被相關(guān)的國(guó)際體育組織供認(rèn)為國(guó)際性賽事。地道國(guó)內(nèi)性質(zhì)的體育爭(zhēng)議不能上訴至CAS，除非有關(guān)國(guó)度體育組織的章程或者條例規(guī)則了CAS仲裁條款。因而，國(guó)內(nèi)外體育組織在起草章程或者條例時(shí)，能否歸入CAS仲裁條款以及對(duì)其成員的約束力就需求特別慎重。
第三，固然瑞士聯(lián)邦法院以CAS短少管轄權(quán)或者濫用管轄權(quán)為由撤銷其判決的案例十分有限，但是以管轄權(quán)問(wèn)題向瑞士聯(lián)邦法院提起上訴依然是最主要的提出異議的理由。因而國(guó)際體育仲裁的當(dāng)事人除了需求理解相關(guān)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際體育組織的章程和條例外，還要對(duì)包括《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》在內(nèi)的相關(guān)瑞士法律有所熟習(xí)，唯有如此才干更大水平地維護(hù)本人的利益。
第四，我國(guó)體育爭(zhēng)議的當(dāng)事人上訴至國(guó)際性體育組織以至CAS的案例非常有限，但是作為體育大國(guó)，我們不應(yīng)再對(duì)CAS的管轄權(quán)有所無(wú)視，而是應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)用CAS為本人效勞。雖然上訴至CAS的觸及中國(guó)籍當(dāng)事人的判決絕大多數(shù)都對(duì)中國(guó)當(dāng)事人不利，但是也有勝利的例子，譬如2011年初著名柔道運(yùn)發(fā)動(dòng)佟文就應(yīng)用CAS仲裁取消了國(guó)際柔聯(lián)對(duì)本人服用興藥劑的禁賽處分。另外，即便有關(guān)的中國(guó)籍當(dāng)事人沒(méi)有簽署包含CAS仲裁條款的協(xié)議，但是只需有關(guān)的爭(zhēng)議具有國(guó)際要素（譬如代表中國(guó)國(guó)度隊(duì)參與國(guó)際性體育賽事的運(yùn)發(fā)動(dòng)與其所屬的俱樂(lè)部之間的合同爭(zhēng)議），就能夠?qū)⒂嘘P(guān)爭(zhēng)議上訴至CAS。
第五，我國(guó)體育組織應(yīng)當(dāng)盡快樹立和CAS接軌的體育爭(zhēng)議處理制度，畢竟CAS是國(guó)際體育爭(zhēng)議的最高判決機(jī)構(gòu)，而且一切的奧林匹克體育組織都在其章程或者條例中規(guī)則了CAS仲裁條款。作為國(guó)際體育組織的會(huì)員，中國(guó)體育組織不應(yīng)當(dāng)再無(wú)視體育仲裁在處理體育爭(zhēng)議中的作用，而是應(yīng)當(dāng)盡快樹立具有中國(guó)特征、同時(shí)也和國(guó)際接軌的體育仲裁制度，這就請(qǐng)求將來(lái)的體育仲裁機(jī)構(gòu)首先要堅(jiān)持其獨(dú)立性和中立性，不隸屬于任何中國(guó)體育協(xié)會(huì)；其次仲裁員的選擇要思索其法律學(xué)問(wèn)和體育學(xué)問(wèn)，要對(duì)體育運(yùn)動(dòng)有著充沛的理解和領(lǐng)悟；再次，應(yīng)當(dāng)允許具有國(guó)際性質(zhì)的體育爭(zhēng)議能夠上訴至CAS，即便地道國(guó)內(nèi)性質(zhì)的體育爭(zhēng)議，也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在某些狀況下將體育仲裁判決上訴至仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院；最后，國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)應(yīng)在其章程或者條例中規(guī)則當(dāng)事人能夠在用盡其內(nèi)部救濟(jì)后將其異議判決申述至仲裁的條款�？傊�，中國(guó)在從體育大國(guó)向體育強(qiáng)國(guó)邁進(jìn)的過(guò)程中，必需樹立完善的體育爭(zhēng)議處理制度，充沛完成和國(guó)際體育仲裁制度的接軌，更大水平地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。
【國(guó)際體育仲裁管轄權(quán)的新發(fā)展】相關(guān)文章：
國(guó)際貿(mào)易仲裁論文06-09
關(guān)于現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易的新發(fā)展探析08-04
國(guó)際審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)則的最新發(fā)展及其啟示06-12
經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的新發(fā)展06-26
淺談國(guó)際民事訴訟訟內(nèi)陸與香港的管轄權(quán)沖突問(wèn)題10-02