- 相關(guān)推薦
公司透明度度量評述
論文關(guān)鍵詞：公司透明度度量 信息披露考評
論文摘要：公司透明度的度量是該領(lǐng)域研究的難點(diǎn)，本文評述了國內(nèi)外現(xiàn)有的公司透明度度量方式，討論了深交所對信息披露工作年度考評數(shù)據(jù)作為公司透明度代理變量的優(yōu)劣，并提出了相關(guān)建議。
息披露是降低當(dāng)局與利益相關(guān)者之間信息不對稱的主要渠道，是的基石。因而信息披露及衡量公司相關(guān)信息可獲取程度的透明度，一直是國外學(xué)與學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的熱點(diǎn)之一。近年來結(jié)合我國制度背景研究公司信息披露行為或公司透明度也引起了國內(nèi)外學(xué)者的興趣，產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的研究文獻(xiàn)（崔學(xué)剛，2004；方軍雄、洪劍峭。2005；汪煒、蔣高峰，2004；王艷艷、陳漢文，2006）。此類經(jīng)驗(yàn)研究的難點(diǎn)在于信息披露水平或透明度的度量，由于信息披露和透明度都是較為抽象的概念，并無全局特征供直接觀測和度量，因而研究者只能取某些維度或局部特征作為整體信息披露或透明度的代理變量，造成信息披露或透明度度量方式眾多。結(jié)果是導(dǎo)致研究類似命題的研究文獻(xiàn)其結(jié)論可能并不具有可比性，這也能一定程度解釋研究結(jié)論之間相互沖突的現(xiàn)象。本文就國內(nèi)外文獻(xiàn)對信息披露或透明度的度量進(jìn)行評述，在此基礎(chǔ)上討論深交所年度信息披露考評數(shù)據(jù)作為信息披露水平或透明度代理變量的效度和信度。
一、信息披露水平與公司透明度
信息披露是指公司管理當(dāng)局向股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者公開發(fā)布信息，包括管制規(guī)則強(qiáng)制要求披露的項(xiàng)目，也包括在強(qiáng)制項(xiàng)目之外自愿披露的額外項(xiàng)目。信息披露水平，是指上市公司向利益相關(guān)者公開發(fā)布信息的程度。自SEC在其制定的國際會計(jì)準(zhǔn)則之“核心準(zhǔn)則高質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)”中正式提出透明度這一術(shù)語以來，公司透明度逐漸取代信息披露水平成為該研究領(lǐng)域的主流術(shù)語。公司透明度通常被理解為公司信息可獲取程度（Bushman，et aL 2004），包括特定國家或地區(qū)的透明度和特定公司的透明度兩個(gè)層面。本文的討論僅限于微觀層面的公司透明度。信息披露水平是從上市公司管理當(dāng)局角度定義的，強(qiáng)調(diào)上市公司管理當(dāng)局的披露決策過程和披露結(jié)果；而公司透明度則是從信息使用者角度進(jìn)行定義的，突出管理當(dāng)局發(fā)布信息至使用者接收信息的整個(gè)傳遞過程。然而。信息媒介發(fā)達(dá)程度、信息和流動(dòng)的速度、私人信息搜尋的等均主要受特定國家與地區(qū)的和發(fā)展程度影響，與特定公司并不直接相關(guān)，雖然私人信息搜集活動(dòng)（如證券分析師）可能在不同公司存在差異，但公司透明度仍主要取決于管理當(dāng)局的信息披露水平。本文基于此不對公司透明度和信息披露進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。
二、公司透明度度量評述
�。ㄒ唬┯�(jì)量方法評述 公司透明度的計(jì)量方法歸結(jié)起來主要有以下類別：（1）用信息披露項(xiàng)目的多寡和披露頻率作為信息披露水平或公司透明度代理變量。Miller（2002）對公司在特定期間所有信息披露項(xiàng)目進(jìn)行分類編碼，并分別各類披露項(xiàng)目的次數(shù)，以此作為自愿信息披露水平的表征變量，研究了盈余變化與自愿信息披露水平的關(guān)系。汪煒、蔣高峰（2004）也將樣本公司2002年所發(fā)布的臨時(shí)公告數(shù)量和季報(bào)數(shù)量作為透明度的代理變量，沒有進(jìn)一步對臨時(shí)公告的內(nèi)容按項(xiàng)目分類統(tǒng)計(jì)，無法信息披露策略的具體變化。披露項(xiàng)目數(shù)以及頻率是可直接觀測的，具有良好的可計(jì)量性。但以此度量公司透明度所隱含的假設(shè)是管理當(dāng)局采取要么不披露，要么披露真實(shí)信息的策略。然而現(xiàn)有的制度框架不足以使這一假設(shè)成為現(xiàn)實(shí)，2002年前后中外資本市場相繼爆發(fā)的一系列財(cái)務(wù)丑聞便是明證。即使這一假設(shè)得以成立，信息數(shù)量也不是越多越好，反而可能給信息使用者帶來使用障礙。故信息披露數(shù)量不足以單獨(dú)成為透明度代理變量，Bushman ctaL（2004）指出透明度的衡量指標(biāo)應(yīng)當(dāng)涵蓋財(cái)務(wù)報(bào)告呈報(bào)的頻率（即數(shù)量維度）、信息的及時(shí)性（即質(zhì)量維度）和信息被師及其他中介機(jī)構(gòu)傳播和解釋的程度。毛麗娟（2007）也對國內(nèi)以數(shù)量維度表征公司透明度的效度提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。（2）用指數(shù)法對信息披露項(xiàng)目數(shù)量及構(gòu)成、詳細(xì)程度等構(gòu)建披露指數(shù)，包括由研究者自行設(shè)計(jì)的指數(shù)和權(quán)威研究機(jī)構(gòu)專門發(fā)布的指數(shù)。研究者自行設(shè)計(jì)指數(shù)的，如Botosan（1997）將年報(bào)的自愿性信息披露分為五類，對每類列出具體項(xiàng)目，觀測是否披露以及是否披露定量信息，以此構(gòu)建年報(bào)自愿披露指數(shù)并進(jìn)行嚴(yán)格效度檢驗(yàn)。類似還有Meek（1995）、Alford。taL（1993）。國內(nèi)學(xué)者借鑒Botosan（1997）或其他評分框架以自愿信息披露數(shù)量作為公司透明度，如崔學(xué)剛（2004），但未如Boto—$8n（1997）那樣對指數(shù)進(jìn)行嚴(yán)格檢驗(yàn)。自構(gòu)指數(shù)能夠有效捕捉研究者關(guān)注的信息項(xiàng)目，但項(xiàng)目認(rèn)定和判斷過程受研究者主觀判斷影響較大，因而與其他研究可比性不足。也有研究機(jī)構(gòu)發(fā)布基于信息披露數(shù)量的指數(shù)，如國際財(cái)務(wù)分析和研究中心CIFR開發(fā)的CIFR指數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)普爾S&P開發(fā)的了&D指數(shù)（Transparecy&Diselosure Score）已被廣泛應(yīng)用于比較各國信息透明度（如SA Patel 2002等），其利用先驗(yàn)評估標(biāo)準(zhǔn)和評估程序?qū)δ陥?bào)信息或整體信息披露行為進(jìn)行評分本質(zhì)上與自構(gòu)指數(shù)方法是一樣的，亦需依賴評分者的主觀判斷，因而具有類似缺陷。不過盡可能降低了個(gè)人偏見的影響，并克服了因研究者自構(gòu)指數(shù)的差異導(dǎo)致不同研究文獻(xiàn)之間出現(xiàn)不可比的情形。該類仍基于數(shù)量維度，利用指數(shù)法對數(shù)量以及披露詳細(xì)程度進(jìn)行評分，雖更能有效捕捉公司透明度數(shù)量特征，但正如Bushman and smith（2003）指責(zé)CIFR指數(shù)般，其只關(guān)注公司公開披露的數(shù)量而不考慮信息傳遞的速度和準(zhǔn)確性以及未考慮公司私有信息的獲取和傳遞過程。（3）由權(quán)威研究機(jī)構(gòu)建立針對信息使用者的評分系統(tǒng)，向使用者進(jìn)行信息質(zhì)量感知，并以此構(gòu)建透明度指數(shù)。眾多研究者（如Bushman and Smith 2003）意識到單純以數(shù)量度量公司透明度的局限，把視角伸向了質(zhì)量層面，如管理當(dāng)局所披露信息與利益相關(guān)者決策的相關(guān)程度，以及與公司真實(shí)情況的相符程度以及信息及時(shí)性。然而質(zhì)量不易觀測：一方面無法觀測到“真實(shí)”數(shù)據(jù)，因而無法準(zhǔn)確判斷所披露數(shù)據(jù)與真實(shí)數(shù)據(jù)的相近程度；另一方面在沒有客觀“質(zhì)量參數(shù)”時(shí)，對質(zhì)量的評價(jià)取決于信息使用者的主觀感知，因而需要一個(gè)龐大系統(tǒng)以搜集和分析使用者的主觀感知，通常只有專門研究機(jī)構(gòu)才能勝任。最受研究者（Langand Lundholm，1993：Langand Lundholm，1996；Welker，1995；Sengupta，1998；Bosanand Humlee，2002）青睞的是美國者與管理者關(guān)系協(xié)會公司信息委員會每年發(fā)布的評分報(bào)告。該委員會聘請買賣雙方分析師按行業(yè)組成分委員會，對公司在特定年度內(nèi)的年度披露、季度披露、投資者關(guān)系及其他這三類披露進(jìn)行評分。國內(nèi)南開大學(xué)公司治理研究中心推出的南開治理指數(shù)中，信息披露指數(shù)是一個(gè)子項(xiàng)，從完整性、真實(shí)性與及時(shí)性三個(gè)方面對公司信息披露進(jìn)行評價(jià)。深交所從2001年起對深市上市公司歷次信息披露進(jìn)行年度評級并公布考核結(jié)果于網(wǎng)站。張程睿和王華（2005）、方軍雄和洪劍峭（2005）、婁權(quán)（2006）等均采用了該等級數(shù)據(jù)。
（二）度量范圍評述如前所述，并無可計(jì)量的全局特征變量來衡量當(dāng)局信息披露至使用者接收信息的整個(gè)過程，因而研究者大都選用其中某些相對容易度量的環(huán)節(jié)作為公司透明度整體的度量。具體來講：一是以信息披露水平作為公司透明度代理變量。在微觀層面，透明度主要取決于信息披露，因而直接以信息披露如年報(bào)或自愿披露水平作為公司透明度代理變量（如Miller2002：Botosanl997：LangandLundholml993；LangandLundholml996等）成為主流方法之一。但公司透明度還存在信息分析、傳輸?shù)拳h(huán)節(jié)。每個(gè)公司追隨的分析師有多有少，比如信息披露的時(shí)機(jī)、信息發(fā)布的方式對信息流動(dòng)的鏈條和廣度都有影響。二是以特定信息披露項(xiàng)目作為公司透明度代理變量。如以管理當(dāng)局盈余預(yù)測精確性與準(zhǔn)確度作為表征變量（Coller and Yohn 1997等），預(yù)測可以事后驗(yàn)證，似乎頗為理想。但信息是否可驗(yàn)證會否導(dǎo)致管理當(dāng)局行為差異尚有待，其能否作為自愿信息披露水平和公司透明度的替代存在一定疑慮。三是以特定承諾或行為作為公司透明度代理變量。主要包括：當(dāng)更能反映企業(yè)真實(shí)業(yè)績的新技術(shù)可供選擇，采用該技術(shù)就成了提高公司透明度的手段。Bartov&Bondnar（1996）認(rèn)為SFAS52允許選外幣為功能貨幣并采取時(shí)態(tài)法折算報(bào)表能更準(zhǔn)確反映國外分、子公司經(jīng)營結(jié)果，以采用該技術(shù)作為提高公司透明度的代理變量；主動(dòng)采用高質(zhì)量會計(jì)準(zhǔn)則。Leuz&Ver—recchia（2000）將德國公司從德國會計(jì)準(zhǔn)則自愿轉(zhuǎn)換到IAS（IFRS）或US GAAP視為信息披露水平提高。他們認(rèn)為IFRS或GAAP比德國準(zhǔn)則要求嚴(yán)格，因此切換代表管理當(dāng)局提高信息披露水平的承諾；主動(dòng)到高質(zhì)量證券上市上柜，即綁定（Bonding）。Bailey et al。（2006）認(rèn)為美國資本市場監(jiān)管比其他市場更為嚴(yán)格，強(qiáng)制披露項(xiàng)目更多，因而非美國公司到美國證券市場上市上柜是管理當(dāng)局提高透明度的承諾。此類研究豐富了公司透明度的計(jì)量方法，但對樣本要求比較嚴(yán)格。四是以證券分析師密集程度作為公司透明度的代理變量。以跟蹤特定公司的證券分析師數(shù)目作代理變量（LangandLundholm等，1996）是以信息分析環(huán)節(jié)度量公司透明度的方法。但僅用證券分析師數(shù)量也存在類似數(shù)量維度的缺陷，數(shù)量與質(zhì)量并不完全匹配。五是以盈余特征作為公司透明度代理變量。Bhattaeharya et al。（2003）以盈余激進(jìn)度、損失規(guī)避度和盈余平滑度三個(gè)指標(biāo)以及三個(gè)指標(biāo)的聯(lián)合——總盈余不透明度來對34各國家的盈余不透明度進(jìn)行衡量。Francis et al。（2004），Ball Kothari and Robin（2000），Ball Robin and Wu（2003）均認(rèn)為將盈余確認(rèn)及時(shí)性和會計(jì)穩(wěn)健性等質(zhì)量特征相結(jié)合可以表示為會計(jì)盈余的透明度。國內(nèi)王艷艷和陳漢文（2006）、沈藝峰和黃娟娟（2006）、曾穎和陸正飛（2006）等也借鑒Bhattcharya et al。（2003）利用盈余數(shù)據(jù)構(gòu)建透明度。盈余信息是信息披露的關(guān)鍵項(xiàng)目，以盈余特征為替代本質(zhì)上是以特定披露項(xiàng)目替代整體，并且無需擔(dān)心數(shù)據(jù)獲取問題。但盈余管理與公司透明度之間的關(guān)系并非不證自明的（俞春江，2008），盈余特征與公司透明度的關(guān)系也應(yīng)進(jìn)一步檢驗(yàn)。由于公司透明度現(xiàn)有的度量方式各有優(yōu)劣，如何構(gòu)建既能涵蓋信息傳遞整個(gè)過程，又能將數(shù)量維度與質(zhì)量維度結(jié)合起來的評分系統(tǒng)，或者采用主成份分析等程序構(gòu)建公司透明度指標(biāo)（游家興，2007）是透明度度量研究的未來方向。
三、深交所對信息披露工作的年度考評
深交所2001年開始根據(jù)其發(fā)布的《上市公司信息披露工作考核辦法》對上市滿6個(gè)月的公司在每年的歷次信息披露行為進(jìn)行年度考評，由及時(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性和合規(guī)性四個(gè)方面構(gòu)成，考評結(jié)果分成優(yōu)秀、良好、及格與不及格四個(gè)等級。將其作為公可透明度代理變量的優(yōu)勢在于：第一，這項(xiàng)評級是由深交所實(shí)施，其擁有龐大的信息搜集系統(tǒng)，可獲得在該所上市的所有信息披露數(shù)據(jù)，因而具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性；第二，這些評級是對年度信息披露整體情況的評估，而非僅對年報(bào)等單一披露方式的評估，因而幾乎涵蓋了上市公司在特定年度的所有信息披露行為。第三，深證交易所從及時(shí)陸、準(zhǔn)確性、完整性、合法性四方面考核上市公司年度信息披露行為，能一定程度上克服以往研究僅關(guān)注數(shù)量，而非披露質(zhì)量的情況；第四，該項(xiàng)評級數(shù)據(jù)向公布，其學(xué)術(shù)價(jià)值還在于降低了研究者自構(gòu)指數(shù)時(shí)的主觀偏見和不可重復(fù)性，使得采用該數(shù)據(jù)進(jìn)行的類似研究之間提高可比性。深交所的年度信息披露評級可能存在如下缺陷：一是評估過程近似于黑箱，考核辦法缺乏對評估人員組成、評估程序的詳細(xì)說明，雖有及時(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性和合規(guī)性等方面的評估標(biāo)準(zhǔn)，但是評估標(biāo)準(zhǔn)過于簡略；二是只披露總體的信息披露等級，缺乏對各個(gè)組成部分的評價(jià)結(jié)果；三是只披露了四個(gè)等級，
但是并不明確這四個(gè)等級之間的具體評判標(biāo)準(zhǔn)是什么；四是缺乏原始的評價(jià)分?jǐn)?shù)，序數(shù)數(shù)據(jù)給研究帶來了計(jì)量方面的困難；五是考評主要是從監(jiān)管者的角度，而不是實(shí)際信息使用者的質(zhì)量感知；六是僅針對信息披露，而非信息披露至使用者接收信息的整個(gè)信息傳遞過程。因此該數(shù)據(jù)能否成為公司透明度的有效替代變量還需要進(jìn)行檢驗(yàn)，但目前僅有方軍雄和洪劍峭（2005）提供了初步檢驗(yàn)，還有待后續(xù)研究者繼續(xù)提供證據(jù)。
【公司透明度度量評述】相關(guān)文章：
公司并購悖論的研究回顧與評述03-24
上市公司財(cái)務(wù)透明度分析03-18
“2001燃油公約”評述與建議03-24
音樂對體育舞蹈的影響評述12-08
評述中藥藥理的研究方法03-18
消費(fèi)體驗(yàn)理論評述06-18
對會計(jì)透明度的思考03-18
企業(yè)成長研究的理論評述12-05