行紀合同和居間合同的比較

行紀合同、居間合同與商品經濟的發(fā)展有著密切的聯系，早在羅馬法對行紀就作了規(guī)定，當時行紀只是委托的一種，隨著信托業(yè)的發(fā)展，產生了獨立從事行紀業(yè)務的行紀組織，在歐洲中世紀由于國際貿易的興起，行紀制度相應地較為發(fā)達。居間是一種古老的商業(yè)現象，在古希臘時代即已出現，當時無論任何人都可以自由地從事居間活動，及至中世紀居間人發(fā)生了變化，具有了公職性質、官營性質，帶有壟斷性。“行紀”、“居間”這類名稱和實際活動在我國歷史上很早也已出現，自漢代以來出現了經營行紀，從事居間活動的行紀人、居間人，民間將其組織、營業(yè)場所稱為“牙行”，舊中國民法對行紀、居間進行了規(guī)定。新中國成立以后，行紀業(yè)、居間業(yè)曾一度有所發(fā)展，但很快因政治運動而日趨衰微，直至改革開放以后，隨著市場經濟的發(fā)展，行紀業(yè)、居間業(yè)才又興盛起來，信托投資公司、證券公司、各類中介服務機構等不斷設立。然而我國八十年代頒布實施的三部合同法沒有關于行紀合同、居間合同的規(guī)定，行紀合同、居間合同只作為無名合同而存在，使之在現實生活中缺乏必要的法律指引和規(guī)范。為改變這種局面，新合同法適應歷史的要求在分則部分設專章對行紀合同和居間合同作了規(guī)定。

　　新合同法第414條、第424條對行紀合同、居間合同作了定義：“行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿易活動，委托人支付報酬的合同”，“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同”。從定義不難看出兩類合同有相類似之處。

　　首先，行紀合同和居間合同均為提供服務的合同。委托人與行紀人、居間人訂立合同是基于互信關系，委托人可以利用行紀人的資產、信用、交易關系及有關業(yè)務知識，利用居間人的信息資料、業(yè)務經驗及相關知識。行紀人與第三人直接發(fā)生法律關系，為委托人的利益辦理貿易業(yè)務，居間人作為中介人也是為委托人作成交易服務。1995年10月26日國家工商行政管理局發(fā)布的《經紀人管理辦法》曾將行紀人、居間人統(tǒng)稱為經紀人。

　　其次，行紀合同、居間合同均為雙務、有償、諾成、不要式合同。行紀人負有為委托人辦理買賣或其他商事交易的義務，居間人負有向委托人報告訂約機會或提供訂約媒介的義務，委托人依雙方訂立的合同負有向行紀人、居間人支付一定報酬的義務，合同雙方的義務相互對應，同時行紀人、居間人完成事務有權收取報酬，即為有償，雙方的利益具有對價關系，故行紀合同、居間合同為雙務有償合同。行紀合同、居間合同均只需雙方當事人之間的意思表示一致即告成立，無須為實際履行，也無須有特別的方式，因而是諾成合同，不要式合同。

　　再次，行紀人、居間人都有忠實于委托人利益的義務。行紀人、居間人就自己所為的行紀活動、居間行為應當遵守誠實信用的原則，行紀人與第三人為法律行為時，應當充分考慮到委托人的利益，選擇對委托人最有利的條件，通常應親自辦理并盡善良管理人的注意。居間人按照其辦理的事務可分為報告居間人和媒介居間人，但不論是哪種居間人都應將所知道的有關訂約情況或商業(yè)信息如實告訴委托人，不得對訂立合同實施不利影響或損害委托人的利益，在媒介居間中還應對于委托人與第三人之間的障礙加以說合克服，盡力促成簽訂合同。

　　第四，行紀合同、居間合同的主體都具有限定性。行紀人只能是經批準經營行紀業(yè)務的法人或公民，未經法定手續(xù)批準或核準不能成為行紀合同的行紀人。居間活動有著二重性，既可以促進交易，繁榮市場，但如果處理不當也有可能干擾正常的經濟秩序，敗壞社會風氣，因而居間人必須是取得居間人資格并經核準具備從事居間活動條件的法人、公民。而且行紀、居間屬于特殊行業(yè)，行紀人、居間人只能在核準、登記的經營范圍內從事行紀、居間活動。

　　行紀合同和居間合同有共同點，但作為兩類不同的合同又有著嚴格的區(qū)別。

　　第一，辦理事務的范圍不同。在我國行紀業(yè)務主要包括辦理購銷貨物、寄售商品和有價證券的買賣等業(yè)務，行紀行為屬于動產和有價證券買賣等商事行為。居間的業(yè)務范圍較廣，除法律禁止交易的事項以及國家管理的未允許放開市場經營的重要生產資料和部分生活資料以外，均可以進行居間服務。關于婚姻中介，婚姻關系不能簡單地理解為一種合同關系，因而婚姻介紹不屬于居間的業(yè)務范圍，應由相應的法律法規(guī)進行調整。

　　第二，合同的標的不同。所謂標的即合同的權利，義務所指向的對象。行紀合同中行紀人為委托人提供的服務不是一般的勞務，而是行紀人與第三人發(fā)生法律關系，為一定的法律行為，該法律行為的實施是委托人與行紀人訂立行紀合同的目的所在，故行紀合同的標的是行紀人為委托人進行一定的法律行為。居間合同的標的是居間人為委托人進行一定的事實行為，居間人為委托人提供特定的勞務即報告訂約機會或提供訂立合同的媒介服務，居間人所辦理的事務本身并不具有法律意義，而行紀合同中行紀人受托的事務是法律行為，這正是行紀合同與居間合同本質上的區(qū)別。

　　第三，與第三人的關系不同。由上述本質區(qū)別必須引申出二類合同中行紀人與第三人的關系、居間人與第三人的關系，兩種關系上存在著很大的差別。合同法第421條規(guī)定“行紀人與第三人訂立合同時，行紀人對該合同直接享有權利、承擔義務”，行紀人與第三人的合同關系相對于行紀合同本身來說是外部法律關系，根據合同的相對性規(guī)則，行紀人與第三人的合同關系只能發(fā)生在特定的合同當事人之間，即發(fā)生在行紀人和第三人之間，盡管行紀人與第三人之間的法律關系所生的權利義務最終歸屬于委托人，行紀人與第三人訂立合同也應充分考慮委托人的利益，但是委托人對行紀人和第三人之間的合同無權干涉，行紀人對合同直接享有權利和承擔義務。在第三人不履行與行紀人的合同中所約定的義務時，該義務的不履行所帶來的不利后果應由行紀人承受，如行紀人不能對此不利后果及時彌補而最終給委托人帶來損害的，委托人有權依據與行紀人之間的合同向行紀人主張損害賠償責任，當然行紀人與委托人另有約定的除外。居間合同中，無論是報告居間還是媒介居間，居間人并不參與委托人與第三人的合同關系，其在交易中僅是一個中介人，既不為交易的當事人一方或其代理人，也不直接參與交易雙方的談判，在決定交易雙方的權利義務內容上并不體現居間人的意見，合同的權利義務在委托人與第三人之間設定、產生，居間人沒有將處理事務的后果移交給委托人和向委托人匯報所為行為的始末經過的義務。但合同法第425條規(guī)定了“居間人應當就有關訂立合同的事項向委托人如實報告”，居間人違反該義務，故意提供虛假情況，致使委托人利益受到損害的應承擔損害賠償責任。

　　第四，“介入”不同。行紀人在一定條件下有介入權，居間人在特定情形下承擔介入義務。合同法第419條規(guī)定了行紀人的介入權，即行紀人接受委托買賣有市場定價的商品時，除委托人有反對的意思表示外，行紀人自己可以作為出賣人或買受人的權利。行紀人的介入權是法律規(guī)定的結果，是一種形成權，使委托人和行紀人之間產生了買賣合同，從締約程序的角度講可以認為委托人的委托就是要約，行紀人的自行交易就是承諾。一般情況下為保障行紀人為委托人的利益活動行紀人不得自行交易即介入。委托人的自行交易需要一定的條件：首先行紀合同合法存在，其次行紀人賣出或者買入的

【行紀合同和居間合同的比較】相關文章：

簡帛《五行》“經文”比較11-30

MANET網絡中的單播路由協議AODV和DSR比較03-07

21世紀合同法的走向03-24

合同法定解除條件比較研究03-21

銷售商激勵合同的比較分析研究03-21

試析無效合同和可撤銷合同03-19

關于比較句和比擬句試析11-17

論ＥＰＳ和ＸＰＳ的性能比較03-18

合同法誠實信用原則比較研究12-06