- 相關(guān)推薦
設(shè)立仲裁第三人制度的必要性
摘要：大部分國(guó)家的仲裁法都沒(méi)有像民事訴訟一樣規(guī)定第三人制度，理論界對(duì)于是否應(yīng)該設(shè)立仲裁第三人制度存在很大分歧，大部分的理論觀點(diǎn)認(rèn)為“只有合同的當(dāng)事人才能成為仲裁的當(dāng)事人”①，但是，也不乏一些觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)設(shè)立仲裁第三人制度。本文所探討的就是設(shè)立仲裁第三人制度的必要性。
關(guān)鍵詞：仲裁 意思自治 第三人
一、仲裁第三人的概念
在現(xiàn)代社會(huì)，仲裁已成為國(guó)際商事領(lǐng)域最為重要的糾紛解決方法之一。即使在國(guó)內(nèi)民商事活動(dòng)中，也有越來(lái)越多的當(dāng)事人選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式，仲裁機(jī)構(gòu)如雨后春筍般增加，機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)也越來(lái)越激烈。雖然仲裁庭的裁判權(quán)來(lái)源于仲裁協(xié)議的授權(quán)，但民商事活動(dòng)越來(lái)越紛繁復(fù)雜，法律關(guān)系隨之也變得“亂花漸欲迷人眼”，在仲裁實(shí)踐中不可避免地出現(xiàn)了眾多的第三人問(wèn)題。
第三人的概念并非仲裁所特有，其最先出現(xiàn)在民事訴訟中。由于訴訟并不僅僅只對(duì)原、被告產(chǎn)生影響，其可像蝴蝶效應(yīng)一般波及訴外的利害關(guān)系人，為方便保護(hù)其權(quán)益，羅馬法允許訴外的利害關(guān)系人申請(qǐng)參加訴訟、上訴或聲明不服，但羅馬法并未確立第三人制度。到十六、十七世紀(jì)以后，生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致了更多的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)，在紛繁復(fù)雜的爭(zhēng)議面前，傳統(tǒng)的訴訟格局常導(dǎo)致資源浪費(fèi)，裁判矛盾。為了解決這一問(wèn)題，資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家在一系列資本主義民事訴訟立法中正式確立了訴訟第三人。我國(guó)的《民事訴訟法》也采納了訴訟第三人制度。除民事訴訟外，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也確立了第三人制度。
本文所說(shuō)的仲裁第三人是指：仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中，申請(qǐng)參加到、或者被仲裁當(dāng)事人要求追加到、或者被仲裁庭通知加入到已經(jīng)開(kāi)始的仲裁程序中的，仲裁程序當(dāng)事人以外的與仲裁有利害關(guān)系的人。我國(guó)仲裁法尚未確立第三人制度，雖然有部分學(xué)者反對(duì)設(shè)立仲裁，但也不乏國(guó)內(nèi)一些學(xué)者主張建立仲裁第三人制度，筆者也持此觀點(diǎn)，理由如下。
二、仲裁第三人制度有其獨(dú)特功用
制度是一種人們有目的建構(gòu)的存在物，其目標(biāo)就是為了實(shí)現(xiàn)一定的價(jià)值，仲裁第三人制度也不例外。筆者認(rèn)為，仲裁第三人制度的功用是不容忽視的。
(1)避免裁判矛盾
《民事訴訟法》引入第三人制度，便于統(tǒng)一解決互相牽扯的多個(gè)爭(zhēng)議，以免法院在審理案件時(shí)強(qiáng)行分割互相牽連、互相影響的法律關(guān)系，對(duì)同一問(wèn)題作出互相矛盾的判決，有效保護(hù)相關(guān)方的權(quán)益。仲裁確立第三人制度，同樣是為了達(dá)到這一目的。既然訴訟允許利害關(guān)系人作為第三人保護(hù)自身合法權(quán)益，仲裁就沒(méi)有理由禁止利害關(guān)系人作為第三人保護(hù)自身合法權(quán)益。
(2)防止惡意仲裁
在我國(guó)現(xiàn)有仲裁法律制度下惡意仲裁對(duì)案外人權(quán)利又缺乏有效的司法救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)法律，法院對(duì)外國(guó)仲裁裁決的監(jiān)督與控制僅在于審查決定是否承認(rèn)與執(zhí)行，而對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決，則有撤銷(xiāo)裁決和不予執(zhí)行兩種監(jiān)督方式。但是上述監(jiān)督和救濟(jì)，只有當(dāng)事人才有權(quán)向法院提出申請(qǐng)。也就是說(shuō)，仲裁當(dāng)事人以外的利害關(guān)系人無(wú)權(quán)啟動(dòng)司法監(jiān)督，而惡意串通的仲裁當(dāng)事人更不可能啟動(dòng)司法監(jiān)督程序的。雖然我國(guó)仲裁法規(guī)定在裁決違背社會(huì)公共利益時(shí)，法院應(yīng)主動(dòng)行使司法監(jiān)督權(quán)，裁定撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行②，但大部分案件并不涉及公共利益而只影響仲裁當(dāng)事人以外的利害關(guān)系人的利益，這時(shí)利害關(guān)系人則缺乏便捷有效的司法救濟(jì)途徑，仲裁第三人制度可以通過(guò)讓案外人加入到仲裁程序中，有效地暴露、防止惡意仲裁。
(3)節(jié)約訴訟成本和司法資源
《民事訴訟法》中設(shè)立第三人制度，除了避免裁決矛盾外，同時(shí)也是為了簡(jiǎn)化程序，減少訟累，提高審判效率。如果仲裁不允許認(rèn)為自身合法權(quán)益受損的第三人加入程序，則第三人勢(shì)必尋求其他方法來(lái)維權(quán)。如其選擇訴訟，好的結(jié)果是最終維護(hù)了其合法權(quán)益，但卻花費(fèi)了更多的訴訟成本和司法資源，而壞的結(jié)果是雖然花費(fèi)了更多的訴訟成本和司法資源，但仍未能勝訴或執(zhí)行到位。這種現(xiàn)狀很可能促使第三人放棄訴訟的方式，而直接采用非法手段來(lái)維權(quán)。設(shè)立仲裁第三人制度，同樣能夠提高辦案效率、減少不必要的訴訟成本、節(jié)約國(guó)家的司法資源。
眾所周知，法院判決在我國(guó)社會(huì)公眾中仍缺乏公信力，訴訟案件日趨增加，法院已不堪重負(fù)，而仲裁第三人制度能避免裁決矛盾、防止惡意仲裁和節(jié)約訴訟成本、司法資源。在我國(guó)目前這樣的法律環(huán)境下，急需能發(fā)揮上述功用的法律制度來(lái)改善現(xiàn)狀。
三、設(shè)立仲裁第三人制度符合發(fā)展趨勢(shì)
(1)仲裁第三人制度已被某些國(guó)家立法采納
雖然不是普遍現(xiàn)象，但也不乏一些國(guó)家的仲裁法對(duì)仲裁第三人作出規(guī)定，如荷蘭仲裁法、比利時(shí)仲裁法都確立了第三人制度。③④雖然各國(guó)對(duì)于仲裁第三人的相關(guān)規(guī)定并不完全一致，但一般承認(rèn)第三人加入仲裁的啟動(dòng)有兩種方式，一是第三人主動(dòng)要求加入仲裁程序，二是仲裁的一方當(dāng)事人要求第三人加入仲裁程序，并體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治和仲裁庭決定權(quán)的尊重。
(2)仲裁第三人制度已被某些仲裁規(guī)則采納
一些仲裁規(guī)則也吸收了第三人制度，如倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則。⑤2015年1月1日起施行的中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則堪稱與國(guó)際零接軌，為了與國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)、吸引更多的當(dāng)事人，該規(guī)則納入了緊急仲裁庭制度、仲裁員開(kāi)放名冊(cè)制度等9項(xiàng)創(chuàng)新，其中的一項(xiàng)創(chuàng)新就是引入仲裁第三人制度。只是因?yàn)槲覈?guó)仲裁法尚未確立第三人制度，為了不與民事訴訟第三人的概念混淆，該規(guī)則中并未使用“第三人”的表述，而使用了“案外人”一詞。
(3)仲裁第三人已被某些司法實(shí)踐所承認(rèn)
美國(guó)紐約州最高法院曾試圖使有利害關(guān)系的第三方與仲裁程序的雙方同意進(jìn)行多方仲裁。在DALE METALS CORP V. KIWA CHEMICAL INDUSTRY CO.， LTD一案中，原告先在紐約州最高法院提起訴訟，3個(gè)月之后被告之一TMK以原告之一ODC為被申請(qǐng)人在日本啟動(dòng)仲裁程序，并以此要求法院中止程序，最后法院有條件地同意中止程序，條件是：所有被告書(shū)面同意參加未決的仲裁程序并受裁決約束、并允許DALE METALS CORP作為一方當(dāng)事人參與仲裁。⑥
四、設(shè)立仲裁第三人制度不違背意思自治原則
(1)意思自治并非無(wú)限的，而是受限制的
反對(duì)設(shè)立仲裁第三人制度的主要理由在于認(rèn)為仲裁第三人制度違反意思自治原則。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁系基于法律規(guī)定、并非基于當(dāng)事人的意愿，因此我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁相關(guān)立法規(guī)定第三人制度并不違背意思自治。有的學(xué)者認(rèn)為，第三人參加仲裁的程序要件在仲裁第三人的理論探討中是重點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)第三人能否參加仲裁享有相當(dāng)大的決定權(quán)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在一定程度上尊重當(dāng)事人的意愿。
16世紀(jì)法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭認(rèn)為在契約關(guān)系中，應(yīng)該適用當(dāng)事人自主選擇的習(xí)慣法，因?yàn)榘凑掌跫s自由原則，既然當(dāng)事人有權(quán)自由訂立契約，就有權(quán)選擇契約適用的法律。這就是意思自治原則的起源。該原則的根本目的在于保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，但這并不意味著保護(hù)是無(wú)限的。因此，即使杜摩蘭自己也承認(rèn)，意思自治并非絕對(duì)，而應(yīng)受到限制�；谌藱�(quán)保護(hù)和國(guó)家控制的需要，各國(guó)對(duì)國(guó)際商事仲裁中當(dāng)事人意思自治進(jìn)行限制，當(dāng)事人的意思自治受?chē)?guó)際公共政策、強(qiáng)制性規(guī)則的限制。
(2)意思自治應(yīng)讓位于仲裁價(jià)值及社會(huì)本位
毫無(wú)疑問(wèn)，意思自治是仲裁的特點(diǎn)，無(wú)視這一特點(diǎn)將使仲裁失去其民間自治性。但是，我們同樣不能無(wú)視意思自治對(duì)社會(huì)正義可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。
實(shí)踐中，仲裁當(dāng)事人意思自治有時(shí)會(huì)損害到第三方的利益，此時(shí)若不給第三人加入仲裁程序的機(jī)會(huì)，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，有悖仲裁對(duì)公正和效益的追求。公正和效益是仲裁的目標(biāo)，意思自治是通向該目的的途徑和方式。當(dāng)該途徑無(wú)法達(dá)成公正和效益的目標(biāo)，甚至成為障礙的時(shí)候，“意思自治”就應(yīng)當(dāng)避讓，以利仲裁價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如《美國(guó)統(tǒng)一仲裁法》關(guān)于合并仲裁的規(guī)定就體現(xiàn)了意思自治的限制和讓位，該法規(guī)定合并仲裁的一個(gè)前提是“未合并引起的損害大于不正當(dāng)?shù)耐涎语L(fēng)險(xiǎn)或?qū)Ψ磳?duì)合并的當(dāng)事人的權(quán)利或努力的損害”。⑦
同時(shí)，現(xiàn)代民法社會(huì)已經(jīng)從個(gè)人本位過(guò)渡到了社會(huì)本位，立法在考慮保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)考慮個(gè)人利益與社會(huì)利益的有機(jī)平衡與統(tǒng)一。這種平衡和統(tǒng)一需要固定的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，而體現(xiàn)在仲裁中，引入第三人制度無(wú)疑是一項(xiàng)合適的安排。
五、現(xiàn)有的合并仲裁制度不足以解決第三人的問(wèn)題
合并仲裁的方式可以解決部分第三人的問(wèn)題。如美國(guó)統(tǒng)一仲裁法規(guī)定第三人合并仲裁的條件是仲裁一方當(dāng)事人必須是與第三人的獨(dú)立仲裁協(xié)議或仲裁程序的一方當(dāng)事人。顯而易見(jiàn)，合并仲裁制度確實(shí)可以解決一部分第三人的問(wèn)題，但如果該第三人與仲裁一方當(dāng)事人沒(méi)有獨(dú)立的仲裁協(xié)議或仲裁程序，合并仲裁制度并不能解決問(wèn)題，只有仲裁第三人制度才能較好地解決該問(wèn)題。這也是中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則同時(shí)吸納合并仲裁制度和仲裁第三人制度的原因所在。
注釋：
�、儆⑽脑次臑�“only a party to the contract can be a party to the arbitration”。
�、凇吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第58條.
③荷蘭《民事訴訟法典》第1045條.
�、苤俨门c法律通訊.1999(1).第3頁(yè).
�、荨秱惗貒�(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》第22.1條(h)款.
�、轉(zhuǎn)ALE METALS CORP. v. KIWA CHEMICAL INDUSTRY CO.， LTD.NO. 77 CIV. 3506.442F.Supp.78(1977).
�、摺睹绹�(guó)統(tǒng)一仲裁法》第十條(1)d.
參考文獻(xiàn)：
[1]楊玲.國(guó)際商事仲裁程序研究.法律出版社.2011.
[2]石現(xiàn)明.國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度研究.人民出版社.2011.
[3]劉振江.國(guó)際民事訴訟法原理.法律出版社.1985.
[4]林一飛.論仲裁與第三人.法學(xué)評(píng)論.2000(1).
[5]蕭凱、羅驍.仲裁第三人的法理基礎(chǔ)與規(guī)則制定.法學(xué)評(píng)論.2006(5).
【設(shè)立仲裁第三人制度的必要性】相關(guān)文章：
從《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》看仲裁第三人制度在我國(guó)的應(yīng)用與展望05-23
淺談強(qiáng)制反訴在我國(guó)設(shè)立的必要性和可行性08-21
設(shè)立企業(yè)稅務(wù)會(huì)計(jì)的必要性與迫切性08-13
淺議第三人善意取得制度07-18
關(guān)于設(shè)立量刑建議制度的探討（上）08-24
設(shè)立獨(dú)立董事基金 完善獨(dú)立董事制度04-29
建立臨時(shí)仲裁制度的思考08-22