反思有了重構(gòu)何在法學(xué)論文
戴孟勇先生的報告，以極其認真的態(tài)度和批判精神，對物權(quán)法的一個基本理論-物權(quán)的優(yōu)先效力問題進行了深入的反思。報告認為物權(quán)的優(yōu)先效力只不過是一個學(xué)者之間未加深思、陳陳相因的“通說”而已，實際上在邏輯和理論上并不能站住腳。這種對所謂“通說”或者即便是通說也要進行批判的精神，體現(xiàn)了報告人求真的科學(xué)態(tài)度和理論勇氣，也是學(xué)界應(yīng)大力倡導(dǎo)的。惟有如此，學(xué)術(shù)才能進步，才能發(fā)展。通覽整篇報告，在很多細節(jié)上都能看得出報告人進行了非常深入而細致的思考。但有些問題，我認為還是有進一步討論的必要，略陳如下：
一、可以達成的共識。對于有些學(xué)者的質(zhì)疑，即認為“債權(quán)的標的是債務(wù)人的給付而非特定之物，因此債權(quán)并不能直接設(shè)定于物之上，債權(quán)與物并無直接的聯(lián)系；既然物權(quán)和債權(quán)不能存在于同一物之上，則物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)之說亦無存在余地”的觀點，報告并沒有拘泥于言語表達上的局限，而是主張，在一般情況下，債權(quán)人的債權(quán)雖然并非直接指向某一標的物，但是如果債務(wù)人的給付屬于交付財物，則債權(quán)人的債權(quán)無疑正是通過債務(wù)人的“給付”行為這一中介而間接指向特定標的物的，也即“透過債務(wù)人的行為間接影響物的支配”，或者說，通過債務(wù)人的“給付”為中介，債權(quán)的效力仍然可以間接及于標的物之上。由此，我們可以達成的共識是，作為物權(quán)優(yōu)先效力之一的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，其語境是“在一物之上既有物權(quán)又有債權(quán)存在時，物權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)”�，F(xiàn)在我們要做的工作是在這樣一個語境下來討論該命題成立與否，而不必糾纏于“債權(quán)的客體是行為，而非物，二者無討論的余地”之類的“嚴謹”�？茖W(xué)研究應(yīng)以生活事實為映照，而不能拘泥于詞語的表達或邏輯的推演�？茖W(xué)研究應(yīng)本著認真的態(tài)度，但我們反對咬文嚼字地割裂生活。在這一點上，應(yīng)該說我們與報告人是可以達成共識的。
二、在“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”是“在一物之上既有物權(quán)又有債權(quán)存在時，物權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)”這一共識的語境下，報告首先討論了在一物二賣的情形中“所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”是否能成立的問題。對此，報告認為，在一物二賣的情形中，強調(diào)“所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，其目的“無非是試圖論證或解釋為何先買方不能取得買賣標的物所有權(quán)而后買方卻能夠獲得之，為何先買方不能請求宣告后買方的買賣合同無效或者取得所有權(quán)的行為無效，以及為何先買方不能請求后買方將標的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給自己等問題�！睂嶋H上，按我的理解，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”乃是對物權(quán)與債權(quán)之間的效力比較，即前文的共識-“在一物之上既有物權(quán)又有債權(quán)存在時，物權(quán)的效力優(yōu)先于債權(quán)”，顯然這一論斷并非是“試圖論證或解釋為何先買方不能取得買賣標的物所有權(quán)而后買方卻能夠獲得之……”，即學(xué)者并未將該論斷作為所謂“解決雙重買賣問題的理論前提”，而是在承認物權(quán)變動規(guī)則和債權(quán)相對性理論的前提下，承認后買方之所有權(quán)和先買方之債權(quán)的前提下，對在同一物之上既有債權(quán)存在又有物權(quán)存在的情形下，對二者效力進行的比較規(guī)則而已。權(quán)利本身就是一個優(yōu)先的問題，你有某項權(quán)利只是講你據(jù)此而優(yōu)先于他人。在一物二賣的情形下，“所有權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”所表達的信息是，在后買方和先買方對某一標的物都有權(quán)利時，“后買方可以憑借其所有權(quán)而對抗（優(yōu)先于）先買方之債權(quán)”。在這樣一個語境下，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”是可以成立的，而且它更加簡潔地將分別適用“物權(quán)變動規(guī)則”和“債權(quán)相對性規(guī)則”之后的法律效果傳達了出來。這樣表述更能給人一種直觀的認識，更加符合“實用主義”的要求。而報告人主張廢除“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”的規(guī)則，代之以“物權(quán)變動規(guī)則”和“債權(quán)相對性規(guī)則”，反而與其所追求的“實用主義”目標是背道而馳的。我們主張的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，不過是以“物權(quán)變動規(guī)則”和“債權(quán)相對性規(guī)則”為理論前提而得出的一個實用的、簡潔的結(jié)論而已。
三、實際上，物權(quán)的優(yōu)先性是相對于債權(quán)的平等性而言的。債權(quán)不因其成立之先后而有別，一律平等受償（拋開“先下手為強”的“事實不平等”不談）。與此相反，物權(quán)之間不具有平等性，而是成立在先的物權(quán)要優(yōu)先于成立在后的物權(quán)，體現(xiàn)一種優(yōu)先性。所以，就我個人而言，如果在物權(quán)的優(yōu)先效力是指“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”還是“物權(quán)相互之間具有優(yōu)先性”之間進行選擇的話，即主張所謂物權(quán)優(yōu)先性的“一元論”的話，我倒是認為將物權(quán)的優(yōu)先效力表述為“物權(quán)相互之間具有優(yōu)先性”更科學(xué)，這樣更能很好地對應(yīng)債權(quán)平等原則，體現(xiàn)物權(quán)不同于債權(quán)的典型特征。所以我認為，物權(quán)的優(yōu)先效力在“物權(quán)相互之間具有優(yōu)先性”上不僅是站得住腳的，而且是物權(quán)優(yōu)先效力的最核心、最精當?shù)谋硎�。相比而言，“物�?quán)優(yōu)先于債權(quán)”則是一個在堅持“物權(quán)變動規(guī)則”和“債權(quán)相對性規(guī)則” 前提下的實用而簡潔的表述。
當然，在作為物權(quán)優(yōu)先效力之一的“物權(quán)相互之間具有優(yōu)先性”的命題下，應(yīng)當僅限于“相容物權(quán)之間的優(yōu)先效力”，不應(yīng)包括“不相容物權(quán)之間的優(yōu)先效力”，因為“不相容物權(quán)之間的優(yōu)先效力”應(yīng)屬于物權(quán)的排他效力。這是從報告中受到的啟發(fā)。
四、從報告來看，可以看出報告人的研究是非常地細致和深入的。但其研究更多地集中在“破”上，即對“物權(quán)優(yōu)先效力”內(nèi)容的逐一批判上，而在“立”上就顯得單薄一些。因為其標題乃是《物權(quán)的優(yōu)先效力：反思與重構(gòu)》，反思是有了，重構(gòu)何在？而且在反對一個大家已經(jīng)接受的理論時，不僅要講其劣勢與不足，還應(yīng)指出新的出路及其新理論的優(yōu)勢。這些方面似乎還有待進一步充實和明確。另外，報告人認為，在醞釀制定物權(quán)法的過程中，卻出現(xiàn)了一種要把“物權(quán)的優(yōu)先效力”這一“原則”納入物權(quán)法的傾向，“這是十分危險的”。危險何在？顯然報告的論述不足�？梢姡瑢@種“危險”也應(yīng)進一步展開論述。
五、報告人對這個人云亦云、陳陳相因的“物權(quán)優(yōu)先效力”理論不滿意，并進行了認真、嚴肅的探索，這種精神和態(tài)度非常值得我學(xué)習。正如其在報告的結(jié)尾所言，其對“物權(quán)的優(yōu)先效力”理論的分析或許還不能動搖人們對傳統(tǒng)觀點所形成的根深蒂固的認識，但對傳統(tǒng)民法理論中一些看起來似乎屬于“當然之理”的內(nèi)容，實在有深入思考的必要。如果我國民法學(xué)界對包括“物權(quán)的優(yōu)先效力”理論在內(nèi)的所有看似“當然之理”的民法基礎(chǔ)理論，都能展開認真、嚴肅而深入的思考，我國民法學(xué)研究終究會呈現(xiàn)出既“繁”且“榮”的景象。
【反思有了重構(gòu)何在法學(xué)論文】相關(guān)文章：
法學(xué)論文概述12-09
法學(xué)本科論文07-01
法學(xué)概論論文01-01
法學(xué)論文的起草12-02
法學(xué)論文格式11-28
法學(xué)的論文提綱范文03-15
法學(xué)論文提綱模板01-01
衛(wèi)生法學(xué)論文06-08
分享法學(xué)論文寫作03-10
- 相關(guān)推薦