- 相關(guān)推薦
合同糾紛抑或經(jīng)濟(jì)犯罪
引導(dǎo)語(yǔ)：李某受聘河北某公司在廣東的經(jīng)銷(xiāo)商，由于采取先發(fā)貨后收款的運(yùn)作方式，致使李某不能及時(shí)支付貨款給河北某公司，拖欠金額巨大。下面是yjbys小編為你帶來(lái)的合同糾紛抑或經(jīng)濟(jì)犯罪，希望對(duì)你有所幫助。
河北某公司遂報(bào)案，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)以涉嫌職務(wù)侵占罪逮捕李某，經(jīng)審查起訴后移送法院審判。下為本律師的無(wú)罪辯護(hù)詞。
關(guān)于被告人李X涉嫌職務(wù)侵占罪一案的辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
本人是廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師。本律師接受本案被告人李X及其家屬的委托和本所的指派，擔(dān)任其一審的辯護(hù)人，參與本案的訴訟活動(dòng)，通過(guò)查閱本案卷宗和會(huì)見(jiàn)被告人，對(duì)案情進(jìn)行了全面的了解。在法庭公開(kāi)審理的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，敬請(qǐng)愉閱!
一、公訴機(jī)關(guān)指控被告人李X構(gòu)成“職務(wù)侵占罪”，辯護(hù)人認(rèn)為依法不能成立。
《刑法》第271條第1款規(guī)定了“職務(wù)侵占罪”這一罪名，該罪特指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。從犯罪的構(gòu)成要件來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)所提供的全部證據(jù)材料并不能證實(shí)李X涉嫌的罪名成立。
1、從“職務(wù)侵占罪”的犯罪構(gòu)成主體要件看，本罪主體為特殊主體，特指公司、企業(yè)或者其他單位的人員(即單位員工或職工)。具體包括三種不同身份的自然人：一是股份有限公司、有限責(zé)任公司的董事、監(jiān)事，他們是公司的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)者，具有一定的職權(quán);二是上述公司的人員，是指除公司董事、監(jiān)事之外的經(jīng)理、部門(mén)負(fù)責(zé)人和其他一般職員。他們或有特定的職權(quán)，或因從事一定的工作，可以利用職權(quán)或工作之便侵占公司的財(cái)物而成為本罪(當(dāng)然亦可能構(gòu)成盜竊罪)的主體;三是上述公司以外企業(yè)或者其他單位的人員(前述三種主體須不具有國(guó)家工作人員的身份)。
本案中，李X是否為河北某有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“X公司”)的職工是本案的關(guān)鍵。正如公訴機(jī)關(guān)在“起訴書(shū)”中認(rèn)為“李X在任X公司廣東省區(qū)域銷(xiāo)售代表”，這一表述本來(lái)沒(méi)有錯(cuò)誤，但卻回避了更為關(guān)鍵的問(wèn)題：李X是否X公司的職工(員工)?顯然，這是二個(gè)不能混淆的基本概念。
事實(shí)上，李X既未與X公司簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，也未與X公司達(dá)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。從2001年雙方開(kāi)展業(yè)務(wù)至今，X公司未曾支付半分工資給李X，公司也未其辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)(養(yǎng)老、醫(yī)療等基本保險(xiǎn))手續(xù)、員工入職等基本手續(xù);也不存在在編的職工花名冊(cè)、工資表或人事檔案證明等。
早年李X是廣州電池廠的員工，1996年辭職下海從事相關(guān)的業(yè)務(wù)，2001年與X公司開(kāi)始接洽，正式代為銷(xiāo)售X公司的漿層紙等產(chǎn)品。綜合現(xiàn)有的全部證據(jù)看，李X與X公司之間屬于代理銷(xiāo)售法律關(guān)系(經(jīng)銷(xiāo)商法律關(guān)系)，從合同的屬性來(lái)界定，屬于《合同法》第21章規(guī)定的“委托合同”關(guān)系，由于本案中李X是以X公司的名義對(duì)外進(jìn)行銷(xiāo)售產(chǎn)品，這又屬于委托合同中的“顯名代理”而非“隱名代理”。
那種認(rèn)為雖然受托人不屬委托單位的人員，但由于接受委托而取得委托人單位的人員臨時(shí)身份，其利用處理委托事務(wù)的職務(wù)便利，非法侵吞委托人單位的財(cái)物，這種侵吞受托人所代表單位的財(cái)物，應(yīng)視為刑法意義上的“本單位財(cái)物”，亦應(yīng)按職務(wù)侵占罪定罪處罰的觀點(diǎn)，顯然超越了《刑法》第271條法律用語(yǔ)的邏輯內(nèi)涵，是有違罪刑法定原則的。因此，這種受托人(不屬委托人單位的人員)不能成為職務(wù)侵占罪的適格主體。
本案中，李X顯然是X公司的受托人(銷(xiāo)售代理人)而非員工，所以，李X不是職務(wù)侵占罪的適格主體。具體理由包括如下：
(1)雙方 2004年2月15日簽訂的“聘任協(xié)議書(shū)”實(shí)際是一份委托合同而非勞動(dòng)合同。眾所周知，一份民事合同的定性要依據(jù)雙方之間的具體權(quán)利義務(wù)的條款約定，而非單單依憑該合同的稱(chēng)謂。固然，“聘任協(xié)議書(shū)”的字眼存在一定誤導(dǎo)因素，但合同的具體條款可以清晰看到雙方權(quán)利義務(wù)的分配和安排(比如李X有權(quán)自主開(kāi)發(fā)用戶(hù)、采取X公司的供貨價(jià)格進(jìn)行結(jié)算、有權(quán)自主聘請(qǐng)員工等)，屬于典型的委托人(生產(chǎn)廠家或供應(yīng)商)和受托人(經(jīng)銷(xiāo)商)的法律地位。這完全迥然不同于《勞動(dòng)法》第19條規(guī)定的“勞動(dòng)合同”必備基本條款，諸如勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)紀(jì)律等規(guī)定。
(2)這份“聘任協(xié)議書(shū)”正如雙方約定，是針對(duì)雙方 2001年8月1日簽訂的“協(xié)議書(shū)”的取代和延續(xù)。2001年的協(xié)議書(shū)更加清晰無(wú)誤顯示了雙方之間的代理銷(xiāo)售法律關(guān)系，雙方是作為獨(dú)立的民事主體來(lái)締約的，李X至始至終就不是X公司的員工。2004年修改的協(xié)議不過(guò)是針對(duì)具體銷(xiāo)售業(yè)務(wù)作了一些細(xì)微調(diào)整，比如出廠價(jià)格、李X應(yīng)具備獨(dú)立辦公條件、承擔(dān)倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用、自主聘請(qǐng)員工等(詳見(jiàn)“聘任協(xié)議書(shū)”)。
(3) 2001年1月1日X公司簽發(fā)的“聘任書(shū)”與2001的“協(xié)議書(shū)”緊密相關(guān)，“聘任書(shū)”不能簡(jiǎn)單主觀認(rèn)定構(gòu)成了勞動(dòng)用工關(guān)系，實(shí)際上它是一份授權(quán)委托書(shū)，即關(guān)于X公司產(chǎn)品的地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)權(quán)的授權(quán)�？梢郧逦闯�，它是作為雙方代理銷(xiāo)售合同關(guān)系的附件而存在的，委托期限為 2001年1月1日至 2005年12月31日。期間，盡管雙方2004年修改了協(xié)議，但它依然生效。
(4)所謂“X公司的廣東辦事處(或銷(xiāo)售處)”，正如屈X、劉X、李X等所共同確認(rèn)的，沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照和辦理工商登記手續(xù)，顯然它根本不是X公司依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，迄今為止，也沒(méi)有看到廣東辦事處(或銷(xiāo)售處)的印章或其他證明材料。同時(shí)關(guān)于該代表處地址表述存在自相矛盾之處，比如X公司報(bào)案材料中認(rèn)為是廣州辦事處，屈X、殷X的陳述材料又稱(chēng)設(shè)在廣東省佛山市等(詳見(jiàn)案件材料)。實(shí)際上，廣東辦事處根本子虛烏有，只不過(guò)是李X為方便開(kāi)展地區(qū)經(jīng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)，在征得X公司同意的前提下所借用的一塊“招牌”，這更不能看作李X與X公司之間存在勞動(dòng)用工關(guān)系的證據(jù)。
(5)從公訴機(jī)關(guān)提交的多份證據(jù)材料來(lái)看，李X與X公司之間的代理銷(xiāo)售法律關(guān)系(經(jīng)銷(xiāo)商法律關(guān)系)是相當(dāng)清晰的。比如X公司的“出庫(kù)單”、“提貨單”等均準(zhǔn)確無(wú)誤地顯示“客戶(hù)：廣東李X”一欄;“廣東地區(qū)李X客戶(hù)欠款情況清單”等材料也反映這一客觀事實(shí);李X在2004年曾聘請(qǐng)一位叫陳忠海的雇工進(jìn)行送貨，并由自己付報(bào)酬(公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)中許多“送貨單”的送貨人一欄有陳忠海的簽名)。
2、從“職務(wù)侵占罪”的犯罪構(gòu)成客觀要件看，表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利侵占公司的財(cái)產(chǎn)。這包括二方面：“利用職務(wù)上的便利”和“侵占公司的財(cái)產(chǎn)”。公訴機(jī)關(guān)在“起訴書(shū)”中認(rèn)為“李X利用職務(wù)之便占有公司貨款”，這與事實(shí)嚴(yán)重不符。
(1)所謂“利用職務(wù)上的便利”，是指公司員工利用職權(quán)及與職務(wù)有關(guān)的便利條作。職權(quán)，是指指本人職務(wù)、崗位范圍內(nèi)的權(quán)力，與職務(wù)有關(guān)的便利條件，是指雖然不是直接利用職務(wù)或崗位上的權(quán)限，但卻利用了本人的職權(quán)或地位所形成的便利條件，或通過(guò)其他人員利用職務(wù)或地位上的便利條件。
本案中，李X顯然是X公司的合法經(jīng)銷(xiāo)商，依據(jù)“聘任協(xié)議書(shū)”第5條的約定(該條特別規(guī)定“因特殊情況客戶(hù)需付現(xiàn)金的，李X應(yīng)足額將現(xiàn)金匯至X公司的帳號(hào)或卡號(hào)”)，李X有權(quán)自行銷(xiāo)售X公司產(chǎn)品并收取貨款。所以，根本不存在“利用職務(wù)之便”的問(wèn)題。恰恰相反，李X的上述行為的有充分的合同依據(jù)和法律保障。更重要的是，由于廣東客戶(hù)在收到漿層紙后直接匯款到X公司的帳戶(hù)存在存在變數(shù)以及時(shí)間滯后差，更主要由于產(chǎn)品的出廠價(jià)和銷(xiāo)售價(jià)格的差額是李X作為經(jīng)銷(xiāo)商的利益所在，在征得X公司及其代表殷X(殷是X公司派駐廣東監(jiān)督李X的經(jīng)銷(xiāo)行為的員工)的同意后，李X針對(duì)部分客戶(hù)直接支付現(xiàn)金的付款行為，采取出具收條并直接收取的做法。李X在收到貨款后，再與X公司進(jìn)行對(duì)帳結(jié)算(該“聘任協(xié)議書(shū)”第5條約定以年度為結(jié)算周期)。
現(xiàn)有的證據(jù)材料充分證實(shí)這一點(diǎn)：①在2004年至今長(zhǎng)達(dá)2年多的時(shí)間內(nèi)，李X多次匯款給公司的工行帳戶(hù)及屈X個(gè)人的郵政帳戶(hù)(系 2004年6月5日屈X以私人名義開(kāi)設(shè)的帳戶(hù)，該清單顯示全部為接收李X的匯款記錄，也證實(shí)其默認(rèn)了這種結(jié)算方式);②現(xiàn)金直接交付(比如通過(guò)殷X轉(zhuǎn)交X公司等);③屈X(見(jiàn)其 2006年4月8日“詢(xún)問(wèn)筆錄”第2頁(yè))和殷X(見(jiàn)其 2006年4月5日“詢(xún)問(wèn)筆錄”第2頁(yè))在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)，均肯定了客戶(hù)用現(xiàn)金付帳時(shí)李X直接收取的事實(shí)。由此可見(jiàn)，X公司事實(shí)上同意李X的這種實(shí)踐操作方式，即先行收回貨款，然后與X公司對(duì)帳結(jié)算。在此點(diǎn)上，雙方不存在任何分歧。“利用職務(wù)之便侵占公司貨款”之說(shuō)根本經(jīng)不起推敲。不然，早在2004年，X公司就可以表示反對(duì)并可直接終止雙方的經(jīng)銷(xiāo)商協(xié)議，不會(huì)等到2006年才發(fā)現(xiàn)貨款不到帳的問(wèn)題，以所謂的“職務(wù)侵占”行為進(jìn)行刑事報(bào)案，完全混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的界限。
(2)所謂“侵占公司的貨款”，公訴機(jī)關(guān)指控這一事實(shí)也不準(zhǔn)確。
首先，典型的“非法占為己有”，是行為人沒(méi)有事先性的占有，而是利用職務(wù)便利將財(cái)物的所有權(quán)歸于自己。李X先進(jìn)行發(fā)貨，然后在質(zhì)量驗(yàn)收合格后予以結(jié)算并收取貨款，這屬于履行合同的正當(dāng)行為。由于漿層紙等屬于李X自主確定零售價(jià)格，所以這些價(jià)款無(wú)疑至少包括二部分：X公司的出廠成本和李X的利潤(rùn)等。所以，公訴機(jī)關(guān)指控為“截留”并不妥當(dāng);其次，“截留公司貨款”實(shí)際上應(yīng)該正確表述為：李X未按約定足額支付給X公司的出廠成本費(fèi)用。這屬于李X違反合同規(guī)定的行為，在數(shù)據(jù)核實(shí)后，李X便無(wú)法回避其應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任(付款義務(wù))，但這完全屬于民事領(lǐng)域的范疇。代表公權(quán)力的公訴機(jī)關(guān)不應(yīng)予以橫加干涉，并粗率認(rèn)定“利用職務(wù)之便侵占公司貨款”的犯罪事實(shí)。
3、從“職務(wù)侵占罪”的犯罪構(gòu)成主觀要件看，該罪應(yīng)該有直接故意的犯罪心理態(tài)度。本案中，公訴機(jī)關(guān)指控李X具有“據(jù)為已有”的主觀過(guò)錯(cuò)并不成立。
X公司的“報(bào)案材料”認(rèn)為李X占有貨款93萬(wàn)元;公安機(jī)關(guān)“提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)”認(rèn)為李X占有貨款43萬(wàn)元;公安機(jī)關(guān)的“破案報(bào)告書(shū)”認(rèn)定李X占有貨款34萬(wàn)元。出現(xiàn)如此差額巨大的數(shù)據(jù)至少說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：公安機(jī)關(guān)至今未能查明核實(shí)的所謂“贓款”，完全是推算出來(lái)的。最直接的原因就是公安機(jī)關(guān)片面采信了X公司提供的全部材料(在李X與X公司存在利益沖突的場(chǎng)合，單純依賴(lài)一方的證據(jù)顯失客觀公正)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的“贓款至今未退還”也不完全符合實(shí)際情況。辯護(hù)人二次赴看守所會(huì)見(jiàn)李X了解案情，李X談到做X公司經(jīng)銷(xiāo)商的初衷。他預(yù)計(jì)業(yè)務(wù)展開(kāi)后如果每年銷(xiāo)售300噸，扣除運(yùn)費(fèi)、回扣等成本后，利潤(rùn)在每噸400元左右。后來(lái)沒(méi)料想，竟然出現(xiàn)頻繁的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，使他疲于奔波，在客戶(hù)之間周旋、協(xié)商、換貨等，為此耗費(fèi)大量精力和財(cái)力，最終導(dǎo)致銷(xiāo)售價(jià)格不高甚至低于成本價(jià)格，虧損一直延續(xù)下來(lái)，巨大的資金窟窿在所難免。其后，李X多次與X公司的屈X、殷X溝通此事，但屈X等人的答復(fù)是：先把業(yè)務(wù)堅(jiān)持下來(lái)，前期虧損X公司會(huì)承擔(dān)部分，長(zhǎng)遠(yuǎn)必然實(shí)現(xiàn)雙贏。這完全可以合理解釋如下順理成章的現(xiàn)象：2004年之前就發(fā)生資金回籠困難，但X公司仍然與李X簽訂新的代理銷(xiāo)售合同(即所謂“聘任協(xié)議書(shū)”)，繼續(xù)授予李X廣東地區(qū)的經(jīng)銷(xiāo)權(quán)并持續(xù)發(fā)貨至2006年初。
公安機(jī)關(guān)至今未能查明所謂“贓款”的去向，其真正原因是：除開(kāi)市場(chǎng)開(kāi)拓費(fèi)用、產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題、運(yùn)費(fèi)成本開(kāi)支及客戶(hù)回扣等因素外，虧損是相當(dāng)重要的一個(gè)方面，而“贓款”事實(shí)上幾乎并不存在。據(jù)辯護(hù)人仔細(xì)核實(shí)，李X開(kāi)拓廣東銷(xiāo)售市場(chǎng)的成本費(fèi)用十分昂貴，比如運(yùn)貨的金杯客車(chē)費(fèi)用每月約為4000元(包含廣州至佛山的路橋費(fèi))、通訊費(fèi)每月500元、運(yùn)輸費(fèi)66600元(河北至廣州每噸600元，暫按111噸計(jì)算)、廣東客戶(hù)的廠長(zhǎng)和技監(jiān)員等的“回扣”(當(dāng)?shù)匦幸?guī))約20000元(每噸200元)、雇請(qǐng)陳某的報(bào)酬9600元(2004年度每月800元)、還有接待和應(yīng)酬費(fèi)用、承擔(dān)殷X在廣東的日常生活開(kāi)支等。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，李X承擔(dān)的成本費(fèi)用二年內(nèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)20萬(wàn)元。最直接的佐證是， 2006年4月7日鄭(南海某電池廠)在公安機(jī)關(guān)“詢(xún)問(wèn)筆錄”第4頁(yè)談到，“從2001年到現(xiàn)在，李X的車(chē)輛花費(fèi)、跑業(yè)務(wù)等花費(fèi)三、四十萬(wàn)元，是正常的”。
如果依據(jù)公訴機(jī)關(guān)計(jì)算的7萬(wàn)多毛利，李X早就個(gè)人破產(chǎn)了，明知虧損為何還苦苦支撐?李X所圖為何?如果依據(jù)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定李X構(gòu)成職務(wù)侵占罪(即為X公司員工)的邏輯，李X上述墊付的全部成本費(fèi)用是否該由X公司予以報(bào)銷(xiāo)呢?難道這不屬于履行“職務(wù)”所發(fā)生的正常費(fèi)用嗎?可見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)的指控邏輯是自相矛盾的!X公司的財(cái)務(wù)只計(jì)算“應(yīng)收款項(xiàng)”而不扣除“成本費(fèi)用”嗎?目前34萬(wàn)的數(shù)額顯然經(jīng)不起推敲!
所以，指控李X具有侵占X公司財(cái)產(chǎn)的犯罪故意，這是不能成立的。目前李X的家境情況實(shí)際上并不寬裕，2004年因?yàn)橘I(mǎi)房向大姐李X、二姐李X各借款5萬(wàn)元(經(jīng)核實(shí)李X至今仍未償還)，妻子王X的月工資收入也只有1000多元，勉力支撐家庭的周轉(zhuǎn)開(kāi)銷(xiāo)。至于2006年3月因?yàn)樨浛顚?duì)帳的窟窿，李X逃避與X公司對(duì)帳，應(yīng)當(dāng)看作一種逃避合同責(zé)任的不道德行為，并不是主觀想“據(jù)為己有”。否則，早在2006年3月底X公司的屈X等人來(lái)廣州對(duì)帳結(jié)算之前，李X就應(yīng)該卷“款”潛逃，一走了之。
二、本案屬于李X與X公司之間履行銷(xiāo)售代理合同的民事糾紛，爭(zhēng)議如不能協(xié)商解決，訴諸訴訟則屬于私法領(lǐng)域，依據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟原理來(lái)解決爭(zhēng)議。公訴機(jī)關(guān)顯然混淆了經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，插手經(jīng)濟(jì)糾紛實(shí)屬不妥，并且，也根本沒(méi)有查清本案的全部事實(shí)。
1、公訴機(jī)關(guān)目前掌握的證據(jù)材料混亂不清。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)主要包括被告人李X的供述、送貨單及收據(jù)以及X公司的書(shū)證及證詞。
辯護(hù)人特別注意到：在李X是否侵占X公司的貨款尤其是數(shù)額方面，李X一直無(wú)法給予直接明確的回答。在李X的18次訊問(wèn)筆錄中，對(duì)此問(wèn)題，李X均是針對(duì)公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)予以被動(dòng)的確認(rèn)。而公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)的相關(guān)數(shù)據(jù)，顯然全部來(lái)自X公司單方提供的統(tǒng)計(jì)資料。暫不論X公司與李X的利益沖突地位，X公司若能提供準(zhǔn)確的具有信服力的書(shū)證和物證，自然也無(wú)可厚非。李X與X公司開(kāi)展業(yè)務(wù)往來(lái)長(zhǎng)達(dá)5年之久。如果X公司報(bào)案材料所稱(chēng)的93萬(wàn)元成立的話(huà)，在未過(guò)法定追訴時(shí)效(該罪至少為10年)的情形下，為何公訴機(jī)關(guān)單單對(duì)2004年之后的“犯罪”事實(shí)進(jìn)行追究呢?之前一筆勾銷(xiāo)嗎?這不令人費(fèi)解嗎?
退一步講，如果以 2004年2月15日為起點(diǎn)計(jì)算，如下事實(shí)必須查實(shí)清楚：①X公司發(fā)給李X的全部送貨單及李X的收貨收據(jù);②廣東實(shí)際銷(xiāo)售情況及李X實(shí)際收回貨款;③李X已經(jīng)付給X公司的全部款項(xiàng)。目前，第①份證據(jù)明顯不完整，無(wú)法確實(shí)知道具體數(shù)額(X公司聲稱(chēng)為111噸)， 2006年4月3日劉X的“詢(xún)問(wèn)筆錄”第3頁(yè)陳述，“X公司發(fā)貨有號(hào)碼單，李X收貨后有收條再傳給公司”。目前卻無(wú)看到貨物收發(fā)一一對(duì)應(yīng)的完整憑證;第②份證據(jù)中送貨單和收款收據(jù)是否全面?送貨單(據(jù)X公司統(tǒng)計(jì)為117.2噸)是否客戶(hù)均有簽收?上面均無(wú)X公司的簽章，有無(wú)退貨及損耗?收款收據(jù)統(tǒng)計(jì)的金額雖約59萬(wàn)元，但如 2005年3月11日應(yīng)力電池廠的收據(jù)顯示為“銀行匯款”，該款是否直接給付X公司并不清楚。第③份證據(jù)肯定是不完整的。X公司與屈X是不同民事主體，屈X作為法人代表私自收取公司貨款本屬違規(guī)(至少有規(guī)避稅收的嫌疑)，但李X支付的款項(xiàng)是否全部入帳，有無(wú)存在遺漏呢?
而據(jù)辯護(hù)人仔細(xì)核查本案案卷，發(fā)現(xiàn)目前X公司統(tǒng)計(jì)已收李X的款項(xiàng)，竟然有多點(diǎn)遺漏之處，具體包括：①2005年底李X給殷X了1萬(wàn)元(見(jiàn) 2006年7月21日劉X的“詢(xún)問(wèn)筆錄”第1頁(yè)和 2006年7月10日殷X的“詢(xún)問(wèn)筆錄”第2頁(yè)陳述)，X公司統(tǒng)計(jì)的現(xiàn)金帳目上沒(méi)有顯示(而2006年3月給屈X的2萬(wàn)元就列在X公司的現(xiàn)金帳目上);②劉X在 2006年7月21日的“詢(xún)問(wèn)筆錄”確認(rèn)李X過(guò)來(lái)參加公司會(huì)議帶來(lái)現(xiàn)金1萬(wàn)元，但X公司的現(xiàn)金帳目上沒(méi)有顯示;③ 2004年6月4日、 2004年11月5日、 2005年1月25日李X分別向殷X各匯款1萬(wàn)元，但X公司的現(xiàn)金帳目上沒(méi)有顯示;④屈X的郵政卡上顯示二筆進(jìn)帳：11000元( 2004年10月29日)和3650元( 2005年1月2日)，惟獨(dú)這二筆沒(méi)有顯示在X公司的現(xiàn)金帳目上;⑤屈X在 2006年4月8日的“詢(xún)問(wèn)筆錄”第4頁(yè)談到，“ 2005年3月21日李X給公司匯款183148.28元”，但X公司的現(xiàn)金帳目上沒(méi)有顯示。這與X公司認(rèn)可的155000元收款有何關(guān)聯(lián)?顯然這些重要問(wèn)題都沒(méi)有厘清。
2、本案存在遺漏的未能查明的重要事實(shí)�！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定,“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。遺憾的是，本案中存在許多重要的事實(shí)并未查明。最重要的就是X公司的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題。本案中多份證據(jù)可以證實(shí)X公司的質(zhì)量問(wèn)題普遍存在：①多份收款收據(jù)上注明“質(zhì)量補(bǔ)償金”;②客戶(hù)比如高雷電池廠的杜學(xué)雷、南海力勁電源廠的鄭永朝、廣州創(chuàng)力電池廠的劉新來(lái)、增城捷豹電池廠戴日豐等的“詢(xún)問(wèn)筆錄”可以證實(shí)漿層紙的質(zhì)量問(wèn)題普遍存在;③公安機(jī)關(guān)調(diào)取的廣州番禺勁能電池廠的“應(yīng)付明細(xì)帳”，多處顯示“質(zhì)量賠償”、“退貨”等字眼;④2006年4月8日屈X的“詢(xún)問(wèn)筆錄”第6頁(yè)陳述4月2日曾到新塘捷豹電池廠退貨一事。諸如此類(lèi)，不一而足。如果公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定李X員工身份的話(huà)，X公司承擔(dān)上述產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，是否責(zé)無(wú)旁貸呢?X公司主張的貨款顯然沒(méi)有扣減質(zhì)量補(bǔ)償款這一部分(這部分究竟多少尚待查實(shí))，公訴機(jī)關(guān)偏頗采納X公司統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，就輕率指控李X侵占X公司的貨款，是否客觀公正呢?
這些由于質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的損失是多方面的。李X作為經(jīng)銷(xiāo)商當(dāng)然有權(quán)向X公司主張索賠，在付款期限未明確的情況下，李X同樣可以形成對(duì)X公司催款的抗辯。另外，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，終端客戶(hù)同樣可以向漿層紙的生產(chǎn)者X公司主張索賠。這些客觀情況直接影響X公司實(shí)際應(yīng)回收的貨款，而絕非X公司制作的單方數(shù)據(jù)(實(shí)際發(fā)貨量×出廠價(jià)格=X公司應(yīng)得貨款)那么理想化!
其次，廣東佛山倉(cāng)庫(kù)的鑰匙共有二把，除了李X持有一把外，殷X也有倉(cāng)庫(kù)的鑰匙。2006年4月8日屈X的“詢(xún)問(wèn)筆錄”第5頁(yè)陳述4月7日倉(cāng)庫(kù)的貨物有移動(dòng)的痕跡。目前并無(wú)證據(jù)證明李X處理該批貨物。此外，X公司發(fā)送過(guò)來(lái)的存貨實(shí)際有多少?據(jù)X公司清查的為39.41噸存貨是否包括“退貨”的部分呢?有無(wú)嚴(yán)重?fù)p耗?這部分積壓的損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?公訴機(jī)關(guān)均未能查明這些重要事實(shí)。
3、如何計(jì)算李X拖欠X公司的貨款應(yīng)確立一個(gè)客觀公平的標(biāo)準(zhǔn)。目前，公訴機(jī)關(guān)完全采納X公司的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是缺乏實(shí)事求是態(tài)度的，也是極不公正的。它純粹是站在X公司的立場(chǎng)，進(jìn)行了一次簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)運(yùn)算。即采用倒扣的辦法來(lái)推演出34萬(wàn)的數(shù)額，先計(jì)算X公司應(yīng)收的總貨款，剔除了任何市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、質(zhì)量責(zé)任和成本費(fèi)用等因素;之后演算出一個(gè)平均市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格和實(shí)際銷(xiāo)售噸數(shù)(而大部分送貨單顯示銷(xiāo)售價(jià)格低于此數(shù))，扣除李X應(yīng)得的固定化利潤(rùn)(該利潤(rùn)是可以精確計(jì)算出來(lái)的，李X二年的毛利潤(rùn)為7萬(wàn)多元，撇開(kāi)銷(xiāo)售成本費(fèi)用不談，在生活水平較高的廣州，這點(diǎn)錢(qián)如何維持生計(jì)呢?何談養(yǎng)家糊口?這合乎情理嗎?)，最后得出X公司還應(yīng)收回的貨款。辯護(hù)人認(rèn)為，在相關(guān)數(shù)據(jù)未得到證據(jù)充分證實(shí)的情況下，這種計(jì)算的基礎(chǔ)本來(lái)就不可靠。更何況，這種邏輯只有X公司才能夠接受!
目前，據(jù)初步了解，針對(duì)李X在廣東已經(jīng)銷(xiāo)售的貨款大約七八十萬(wàn)仍未收回，該價(jià)款不光包括X公司的出廠價(jià)、還有李X應(yīng)得的差價(jià);同時(shí)廣東佛山至少還有40噸的存貨(之前李X承擔(dān)了全部運(yùn)費(fèi))。目前，如果X公司利用李X被限制人身自由之際出面清收該款項(xiàng)或者自行銷(xiāo)售貨物(即違反了雙方的協(xié)議約定)，明顯嚴(yán)重侵奪了李X的合法利益。事實(shí)上，這對(duì)李X來(lái)講是極不公平的，因?yàn)槌_(kāi)李X的價(jià)格差價(jià)利潤(rùn)不論，這些貨物運(yùn)至廣東(包括廣州中轉(zhuǎn)至佛山等成本)的運(yùn)費(fèi)是李X先行墊付的，同時(shí)廣東的客戶(hù)資源也是李X耗費(fèi)大量成本開(kāi)發(fā)的，X公司能夠不計(jì)成本地占有余下的貨款及貨物嗎?
此外，登記在李X名下的金杯客車(chē)被公安機(jī)關(guān)發(fā)還給X公司，該車(chē)價(jià)值人民幣8萬(wàn)元左右，是否應(yīng)當(dāng)在李X的欠款總額中予以扣減呢?
出現(xiàn)如此眾多的問(wèn)題顯然不是公訴機(jī)關(guān)所能勝任并一一查清的。本案的實(shí)質(zhì)在于：是要看李X的延付貨款的行為是不是真正地要追究犯罪(即是否要追究刑事責(zé)任)。本來(lái)本案完全是合同糾紛，把民事問(wèn)題上升為犯罪，這本身就不是依據(jù)《刑事訴訟法》的授權(quán)來(lái)實(shí)施的�！蹲罡呷嗣駲z察院辦公廳關(guān)于對(duì)合同詐騙、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪案件依法正確適用逮捕措施的通知》( 2002年5月22日)中明文規(guī)定，“…要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限…認(rèn)定經(jīng)濟(jì)犯罪，必須嚴(yán)格依照刑法規(guī)定的犯罪基本特征和犯罪構(gòu)成要件，從行為的社會(huì)危害性、刑事違法性、應(yīng)受懲罰性幾個(gè)方面綜合考慮…做到慎重穩(wěn)妥，不枉不縱，依法打擊犯罪者，保護(hù)無(wú)辜者，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。不能把履行合同中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛作為犯罪處理;對(duì)于造成本地企業(yè)利益受到損害的行為，要具體分析，不能一概作為犯罪處理，防止濫用逮捕權(quán)。對(duì)于合同和知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，當(dāng)事雙方主體真實(shí)有效，行為客觀存在，罪與非罪難以辨別，當(dāng)事人可以行使民事訴訟權(quán)利的，更要慎用逮捕權(quán)…”。
國(guó)家曾三令五申嚴(yán)令禁止公安等司法機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛。例如①公安部、最高檢、最高法 1990年9月8日公通字89號(hào)“關(guān)于在商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)中發(fā)生非法拘禁案件情況的通報(bào)”;②最高檢1990年商檢法字(1990)第2號(hào)“關(guān)于查處在商貿(mào)活動(dòng)中以綁架扣押人質(zhì)等方法逼還債務(wù)非法拘禁他人的案件的通報(bào)”;③ 1994年10月29日，最高法院法(94)130號(hào)“關(guān)于堅(jiān)決糾正和制止以扣押人質(zhì)方式解決經(jīng)濟(jì)糾紛的通知”。上述法規(guī)反復(fù)重申：(1)凡屬債務(wù)合同糾紛，公安機(jī)關(guān)絕對(duì)不得介入;(2)堅(jiān)決杜絕強(qiáng)行抓捕收審經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人作人質(zhì)，逼債索款，徹底糾正退款放人的非法做法;(3)必須劃清經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，嚴(yán)格依法辦事。
縱觀公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，值得質(zhì)疑之處頗多：比如 2006年4月12日上午10點(diǎn)至11點(diǎn)同一時(shí)間段居然存在二份針對(duì)不同對(duì)象的“詢(xún)問(wèn)筆錄”，地點(diǎn)分別在廣州番禺某電池廠和佛山南海某雷電池廠(二地至少1小時(shí)的車(chē)程)，這顯然是匪夷所思的;“夏斌”是否為公安機(jī)關(guān)的辦案民警?多份“詢(xún)問(wèn)筆錄”中時(shí)而簽名為“夏彬”(如 2006年4月7日鄭永朝的筆錄、 2006年4月8日王平的筆錄等)?時(shí)而簽名為“夏斌”(如2006年4月8日戴日豐的筆錄)?X公司委托的見(jiàn)證書(shū)也出現(xiàn)“夏彬”和“夏斌”二名并存的現(xiàn)象。如果是同一人的話(huà)?怎么能如此隨意簽名?更何況，是在刑事偵查的取證階段?
因此，辯護(hù)人認(rèn)為，在合同訂立及履行過(guò)程中，雙方均是適格主體，并切實(shí)履行了大部分內(nèi)容，并不存在合同詐騙或職務(wù)侵占等刑事犯罪因素。解決本案糾紛正確的途徑并非強(qiáng)行把委托銷(xiāo)售合同糾紛當(dāng)做職務(wù)侵占罪來(lái)處理。辯護(hù)人在與李X溝通時(shí)，他也承認(rèn)其應(yīng)承當(dāng)?shù)母犊钬?zé)任，也再三明示愿意在客觀的基礎(chǔ)上與X公司談判、協(xié)商解決糾紛。
綜上所述，無(wú)論是從犯罪構(gòu)成要件的角度講，還是是從公訴機(jī)關(guān)提供證據(jù)的充足性看，均不能證明李X存在利用職務(wù)之便侵占X公司的貨款，構(gòu)成“職務(wù)侵占罪”的事實(shí)。不過(guò)，李X確實(shí)存在與X公司未決的貨款結(jié)算問(wèn)題。但這純屬經(jīng)濟(jì)糾紛，司法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛實(shí)屬不妥，客觀上已造成極為惡劣的影響。盡管李X或許難以回避民事責(zé)任的承擔(dān)，然而畢竟與“職務(wù)侵占罪”是二回事。
鑒此，懇請(qǐng)合議庭查明本案的全部事實(shí)真相，避免“地方司法保護(hù)主義”的陷阱，依據(jù)《刑法》和《刑事訴訟法》等相關(guān)法律進(jìn)行公正判決，宣告被告人李X無(wú)罪。而李X與X公司之間的合同糾紛亦應(yīng)盡早協(xié)商或提交訴訟來(lái)解決!
【合同糾紛抑或經(jīng)濟(jì)犯罪】相關(guān)文章：
公路貨物運(yùn)輸合同糾紛分析07-01
車(chē)險(xiǎn)合同糾紛常見(jiàn)問(wèn)題及措施07-28
最新建設(shè)工程合同糾紛經(jīng)典案例分析09-14
建設(shè)工程施工合同糾紛案件解析09-14